"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/27 Esas, 2024/340 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/688 E., 2022/706 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı müvekkilin kardeşinin hissedar oldukları petrol istasyonunun iyileştirilmesi maksadıyla davalı ile anlaşıldığını, bu anlaşma nedeniyle müvekkili ile kardeşinin 1/2 oranında hissedarı olduğu taşınmazın davalıya devredildiğini fakat davalı tarafından herhangi bir kredi alımı olmadığını, daha sonrasında müvekkilleri aleyhine İstanbul 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6837 E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili tarafından düğün salonu olarak işletilen gayrimenkulün boşaltılmasının istendiğini, icra takibinin neden başlatıldığı araştırıldığında davalı şirket ile müvekkilinin kardeşi ...'ın müvekkilin bilgisi dışında haricen anlaştıklarını, müvekkilin imzasını taklit etmek suretiyle finansal kiralama sözleşmesi düzenlediklerini, müvekkil şirket ile müvekkil ...'ı da müştereken ve müteselsilen borçlandırdıklarını, bu amaçla davalı şirketin ...'a 1.500.000,00 USD ödeme yaptığını bu paranın faizi ile birlikte 2.087.536,07 USD olarak geri ödenmesinin kararlaştırıldığı, ...'ın 24.03.2006 tarihli dilekçe ile davalıya başvurarak bakiye paraların hesaba havalesini istediğini, bu yazı altındaki imzanın da müvekkile ait olmadığını ve bugüne kadar bir miktar geri ödemenin yapıldığını ancak yaklaşık 2.000.000,00 TL'lik bakiye borç kaldığının anlaşıldığını ileri sürererk müvekkillerinin İstanbul ... ..... Noterliği'nin 31.12.2005 tarih ve .... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, talebin zamanaşımına uğradığını davacı şirketin imza yetkilisinin ... ile ... olup münferiden imza yetkileri olduğunu, davacı şirketi temsilen atılan imza ... tarafından atıldığından dava açmakta hukuki yarar bulunmadığını, finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların teminatını teşkil etmek üzere 2005 yılında davacı ... tarafından davacı şirket borçları için müvekkili şirket lehine belirtilen ipotekler tesis edildiğini, davacıların finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğinden yeni haberlerinin olduğu beyanının gerçeği yansıtmadığını, sözleşmenin feshedildiğini, kiralanan taşınmazın müvekkile mahkeme kararı ile iade edildiğini, davacılar ile akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin düzenleme şeklinde noter huzurunda tarafların bizzat katılımı ile akdedilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olay yönünden İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/419 E., 2011/519 K. sayılı davacısının .... Finanlas Kiralama A.Ş., davalılarının ... Petrol ve ... mirasçıları sıfatı ile ...., ... ve .... olduğu itirazın iptali davasında, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında toplam alacağın belirlendiği, mahkemece alacaklının alacağının varlığı ve miktarı konusunda belirleme yapıldığı, ancak ipotekli takip olması nedeni ile ipotek limiti dahilinde karar verildiği, yani kök ilişkideki alacak miktarı dava konusu yapıldığından bu miktarla sınırlı sonuçlandırıldığı, bu davada savunma olarak ileri sürülebilecek hususlarla ilgili açılan işbu menfi tespit davası yönünden davacıların hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, finansal kiralama sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.