"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/382 Esas, 2023/661 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... Bank nezdinde hesap açtırarak 25.11.1999 tarihinde 90.000,00 Alman markı yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde Egebank yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin hesabındaki paranın ... Off Shore Ltd. Şti. hesabına aktarıldığını, ... yetkililerinin dolandırıcılık suçundan yargılandıklarını ve haklarında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek 90.000,00 Alman markı karşılığı olan 46.016,00 euronun davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep emiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri cevap dilekçelerinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak zararın doğduğu tarih olan mevduatın off shore hesabına yatırıldığı 30.11.1999 tarihinden itibaren işlemeye başlayan on yıllık zamanaşımı süresinin 01.12.2009 tarihi itibarıyla dolduğu, davanın 17.11.2014 tarihinde zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı, dava tarihi itibarıyla ceza zamanaşımı süresinin de dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 12.09.2024 tarihli, 2024/760 E., 2024/6357 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı harçtan muaf olduğundan alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.