"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/458 Esas, 2020/637 Karar
HÜKÜM :Usulden ret, kabul, karar verilmesine yer olmadığına
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin fon tarafından devralındığını, müvekkilince dava dışı ... Emlak ve Tic. A.Ş. lehine 2.000.000 TL limitle gayri nakti kredi açılıp teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektuplarından 650.000,00 euro bedelli 3 adedinin nakte çevrildiğini, teminat mektubu kredisi kullandırılırken ... Grubu şirketlerinden ... Emlak ve Tic. A.Ş.'den teminat alınmadığını, 3 ay önce kurulan firmaya büyük tutarda kredi verilirken teminat alınmamasının yönetim kurulu kusuru olduğunu, kredi kullanan firmanın aktif ve pasifinde bir kaç mecburi hareket dışında hareket bulunmadığını, sermayesinin ödenmediğini, menkul ve gayrimenkulunun olmadığını, tabela şirketi olarak kurulduğunu, böylece davacı şirketin zarara uğratıldığını, yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini, borçlu ... Emlak Tic. A.Ş. hakkında borç ödemeden aciz belgesi aldıklarını ileri sürerek 650.000,00 euro tutarındaki zararın şimdilik 15.000,00 euroluk kısmının, teminat mektuplarının tazmin tarihinden itibaren işleyecek genel kredi taahhütnamesi hükümleri doğrultusunda ilk ay için %30 ve devamı için yıllık %30 oranında döviz faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir genel kurul kararı alınmadığını, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/36 E. sayılı dosyası ile mükerrer talepte bulunulduğunu, anılan dosyada banka zararını ödemeye mahkum edildiklerini, kredilendirilen şirketin varlığının bulunmadığına ilişkin iddianın doğru olmadığını, kredinin teminatlı olup bankanın zararının doğmadığını, faiz talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, geçerli bir genel kurul kararı bulunmadığını, bankada görev yaptığı dönemde yasa ve ana sözleşme hükümlerine uygun davrandığını, davada herhangi bir hukuki sebebe dayanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... ve ... vekili, davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
4.Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılar ... ve ... hakkında asıl alacak olan 15.000,00 euro yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, faiz alacağı yönünden daha önce açılmış bir dava bulunmadığından, 15.000,00 euro'ya 29.08.2003 tazmin tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının euro cinsinden bir yıllık vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz oranının işletilmesine ve işleyecek faizin bu davalılardan müteselsilen tahsili ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) davacıya verilmesine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... haklarında verilen hüküm temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 30.04.2024 tarihli, 2023/5861 E. ve 2024/3379 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı bankanın yönetim kurulu üyeleri olan davalıların eylemleri sonucu bankanın uğradığı maddi zararları sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.