"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/124 E., 2023/663 K.
SUÇ : Kasten yaralamaya azmettirme
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin,17.02.2016 tarihli ve 2015/646 Esas ve 2016/169 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 03.12.2020
tarihli ve 2020/11450 Esas, 2020/18006 Karar sayılı ilâmı ile sanık ...'nın temyiz dışı sanık ...'i katılanı yaralaması hususunda azmettirip azmettirmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, bu konuda tanıkların, katılanın ve sanığın hangi anlatımına hangi nedenle üstünlük tanındığı karar yerinde açıklanıp mevcut deliller de tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanığın temyiz dışı sanık ile birlikte iştirak kapsamında yaralama eylemini gerçekleştirdiği şeklinde dosya kapsamına uymayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, HTS kayıtlarının temin edilmesi ve iletişim ağı ile baz bilgilerinin incelenip değerlendirilmesinden sonra sonucuna göre sanık hakkında hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
2. Bozma üzerine Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2021/124 Esas, 2023/663 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralamaya azmettirme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 62/1, 51/1, 51/3, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine, 2 yıl denetim süresi belirlenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın inceleme dışı sanık ...'i azmettirdiğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, zamanaşımı gerçekleştiğinden kamu davasının düşmesine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olay günü katılanın aracıyla sanık ...'yı iş yerine bıraktıktan sonra o sırada aracıyla beklemekte olan inceleme dışı sanık ...'in katılanı aracıyla takip edip sıkıştırmak suretiyle durmaya zorladığı ve devamında bıçakla basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte yaraladığı olayda, sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'in çelişkili savunmaları, katılanın soruşturma aşamasında sanık ...'nın ...'e kendisinin bulunduğu yeri haber verdiğine ilişkin beyanı, tanık beyanları ile suç tarihinde sanık ... ile ... arasındaki çok sayıdaki mesajlaşma ve arama kayıtlarına ilişkin HTS kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nın kasten yaralamaya azmettirme suçunu işlediğine ilişkin mahkemenin takdir ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.
2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanık ...'nın inceleme dışı sanık ...'i katılanı yaralaması hususunda azmettirdiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e maddeleri uyarınca
belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddeleri uyarınca 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin inceleme tarihi itibariyle gerçekleşmemiş olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2021/124 Esas, 2023/663 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri nedenleri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
16.04.2025 tarihinde karar verildi.