"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 7267 parseldeki “depolu- dükkan” niteliğindeki 2 nolu bağımsız bölümün tamamını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, akit tarihinde mirasbırakanın alzheimer hastası olup hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın taşınmazın sadece “depo” kısmını davalıya devretme iradesinde olduğunu, ancak murisin hastalığından ve yaşlılığından yararlanan davalının hata ve aşırı yararlanma ile taşınmazın tamamının adına tescilini sağladığını, devir tarihinden sonra dükkan kısmının hala kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla bedelini ödeyerek satın aldığını, davacıların mirasbırakanının işlem tarihinde ehliyetli olduğunu, hatanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporuyla mirasbırakan İsmail’in akit tarihinde ehliyetsiz olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 38.470.73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.