"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen dava, TMK’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Davacı ... ve müşterekleri, Başakşehir İlçesi Şamlar Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tespit harici bırakılan yaklaşık 35.000 metrekare yüzölçümüne sahip yeri eklemeli olarak 40-45 yıldır malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız olarak kullandıklarını, taşınmazın iyi niyetle imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirildiğini ileri sürerek, muristen intikal ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu bölümün adlarına eşit payla tescilini istemişlerdir.
Davalı Hazine, dava konusu bölümün bulunduğu mahallede 1980 tarihli 1/5000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan ... İmar Planı bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereği imar planı kapsamına alınan bir yerin zilyetlikle kazanılamayacağı, Şamlar Mahallesinde tapulama Kadastrosunun 1972 yılında yapıldığı dolayısıyla kanunun aradığı 20 yıllık zilyetlik süresinin imar planı içerisine alındığı tarihte dolmadığını belirterek, davanın reddini savunmuş, aynı zamanda dava konusu edilen yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın niteliği gereği kadastro mahkemesinde açılması gerektiğini, dava konusu alanın Sazlıdere Barajı Kısa Mesafeli Koruma Alanı içerisinde kaldığını belirterek, davanın husumetten ve süre yönünden aksi halde esastan reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddesinde yer alan olumlu ve olumsuz koşulların araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince dava konusu edilen bölümün Sazlıdere Baraj Gölü'nün Kısa Mesafe Koruma Alanı içerisinde kaldığını, havzanın 1984 tarihinde kamu hizmetine ayrılmış olması nedeniyle imar ve ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, 6.10.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7517,48 metrekarelik alanın TMK’nun 713/6. maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince davacılar vekilinin istinaf talebinin HMK’nun 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23,40 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.