"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, Görele ilçesi Haydarlı köyü çalışma alanında bulunan ve üç katlı kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edilen 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil, ayrıca taşınmaz üzerinde bulunan evin davacı ...’ye ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesi istemiyle dava açmışlardır.
II. CEVAP
Davalı, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğru olmadığını, taşınmaz üzerindeki evin davalı tarafından yapıldığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava konusu parselin davacılar ve davalının ortak murisinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında herhangi bir taksimat yapılmadığı, keşifteki beyanlara göre parsel üzerinde bulunan ve tapu kaydında 3 katlı kargir ev olarak görünen yapının davacı ... tarafından yapıldığının sabit olduğu ve davalı tarafından yapılan kısmın tapu kaydına işlenmeyen 4. kat olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun kısmen iptali ile taşınmazın tamamı 16 pay kabul edilerek, Görele Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.08.2014 tarihli ve 2014/425 Esas - 430 Karar sayılı veraset ilamındaki davacıların hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan hissenin ise davalı üzerinde bırakılmasına, veraset ilamının kararın ekinden sayılmasına, taşınmaz üzerinde bulunan üç katlı kargir evin davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine davacıya ait olduğu şerhi verilmesine, bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.06.2018 tarihli ve 2016/2335 E-
2018/4321 K. sayılı kararı ile “...Taşınmazın zemininin muristen kaldığı ve mirasçıları tarafından paylaşılmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olduğuna göre davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak muhdesat yönünden yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli parselin tespit tutanağında taşınmazın cinsi 3 katlı kargir ev ve bahçesi olarak belirtilmiş olup, keşiften sonra alınan inşaat bilirkişi raporunda ise evin 4 katlı olduğu belirtilmiştir; keşifte dinlenen davacı tanığı ise binanın 3. katının davalı tarafından yapıldığını beyan ettiğine göre, taşınmaz üzerindeki binanın tamamının hangi tarihte yapılıp tamamlandığı, katlar ayrı ayrı tarihlerde tamamlandıysa hangi katın kim tarafından hangi tarihte yapıldığı ayrıntılı olarak sorulup belirlenmeli, inşaat bilirkişi raporunda 4. kat olarak gösterilen katın kadastro tespit sonrası yapılmış olup olmadığı belirlenmeli, tanıklardan açıkça davalı tarafın yaptığı kat sorulmalı, çelişkiler giderilmeli, bilirkişiden binanın renkli fotoğrafı üzerinden davalı tarafından yapıldığı belirtilen kat ve tespitten sonra yapılan bölüm belirlenerek sonucuna göre karar verilmelidir... ”gerekçesiyle bozulmuştur.
3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 27/06/2019 tarihli ve 2018/1041 E. - 2019/880 K. sayılı kararıyla; davacı tarafın dava konusu Görele ilçesi Haydarlı köyü 121 ada 8 parsel sayılı taşınmazın zeminine yönelik tapu iptali tescil talebi ile ilgili Mahkemece verilen davanın kabulü yönündeki önceki hükmün Yargıtay tarafından bozma kararı dışında bırakıldığı ve bu yönden hükmün kesinleştiği gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil yönünden karar verilmesine yer olmadığına, muhdesat yönüyle ise taşınmazın üzerindeki üç katlı binanın birinci ve ikinci katının davacı ... tarafından yaptırıldığı ve ...'e ait olduğu, binanın en üst katı olan üçüncü katın kadastro tespitinden önce 15 yıl kadar evvel davalı tarafından yaptırıldığı ve davalıya ait olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın muhdesat şerhi ile ilgili talebinin kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan bodrumlu üç katlı kargir evin, bodrum, 1. ve 2. katının davacı ... mirasçılarına ait olduğunun tespiti ile tapunun beyanlar hanesine bu hususun şerh verilmesine karar verilmiştir.
4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
5. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü, davanın ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taşınmaz üzerinde bulunan yapının 3.katının davalıya ait olduğunun kararda belirtilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
6. Gerekçe
6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile muhdesat şerhi verilmesi isteğine ilişkindir.
6.2. İlgili Hukuk
6.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15. maddesi, “Tapuda kayıtlı taşınmaz malların malikleri veya bunların mirasçıları arasında, tapuda kayıtlı olmayan taşınmaz malların ise ondördüncü madde gereğince belirlenen zilyetleri arasında taksim edildikleri belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanları ile sabit olduğu takdirde bu mallar taksim gereğince zilyetleri adına tespit olunur.”
6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi, “Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlarından birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir.” hükümleri düzenlenmiştir.
6.3. Değerlendirme
Hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca araştırma ve inceleme yapılmış olmasına, kararın (IV/3) numaralı bendinde yer verilen Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle davalı tarafın muhdesata yönelik açılmış bir davasının bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
V. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.181,96 TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.