"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tescil davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili 06.11.2013 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Köyceğiz ilçesi Hamitköy sınırları içinde bulunan dava dilekçesine ekli krokide 1 numara ile gösterilen doğusu 447 parsel, batısı Kapnıç Mahallesi yolu, kuzeyi 656 parsel, güneyi Kapnıç Mahallesi yolu ile çevrili taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu belirterek Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II.CEVAP
Dava Hazine tarafından hasımsız olarak açılmıştır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece, yerleşik Yargıtay içtihatlarında yer aldığı üzere bir yerin imar-ihya ve zilyetlik yolu ile kazanılabilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında öncelikle taşınmazın niteliği itibari ile kazanılmaya elverişli yerlerden olması gerektiği, 4721 sayılı TMK'nın 715. maddesinde belirtildiği üzere Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyet şeklinde tapuya tescilinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tescili istenen taşınmaz eski NamNam çay yatağı olarak tapulama harici bırakıldığı, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olan çay yatağı niteliğinde olduğu ve 4721 sayılı TMK.nın 999. maddesi uyarınca tescile konu olamayacağı gerekçesiyle Hazinenin ve asli müdahilin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz nedenleri
Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın tescil koşullarını haiz olduğunu öne sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesine dayalı Hazinenin tescil talebine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "
3.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”
3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir."
3.2.4. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18. maddesi, "Yukarıdaki maddelerin hükümleri dışında kalan ve tescile tabi bulunan taşınmaz mallar ile tarım alanına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerler Hazine adına tespit olunur.
Orta malları, hizmet malları, ormanlar ve Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup da bir kamu hizmetine tahsis edilen yerler ile kanunları uyarınca Devlete kalan taşınmaz mallar, tapuda kayıtlı olsun olmasın kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemez.” hükümlerini içermektedir.
3.3. Değerlendirme
3.3.1.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinin yerinde olmasına göre davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava, tapusuz taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18. maddesi gereğince Hazine adına tesciline yönelik olup, tescil davalarında yasal hasım olan ilgili kamu tüzel kişilerine husumet yöneltmesi gerekirken, Hazinenin davayı hasımsız açması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmekte ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; kararın gerekçesinin bu şekilde düzeltmek gerekmiştir.
V. SONUÇ
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün gerekçesinin düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.