"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 12/01/2021 tarihli 2020/1064 Esas - 2021/34 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/01/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... A.Ş. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, dava dışı ... Sağlık ve Danışmanlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı Ziraat Bankası arasında 13/06/2016 tarihinde imzalanan kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını ve maliki olduğu 3598 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölümünü ipotek ettiğini, davalının borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/1080 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, 05/09/2018 tarihinde yapılan ihale ile taşınmazın 330.100,00 TL bedelle davalıya alacağına mahsuben ihale edildiğini, taşınmazın davalı Banka adına tescil olunduğunu, taşınmazın satış ilanına ilişkin tebligatın kendisinin zihinsel engelli ve % 80 görme özürlü oğlu ...' ya tebliğ edildiğini, bunun Tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu, oğlunun özrünün ilk bakışta anlaşılacak bir özür olduğunu, şartnamede taşınmazın 331.000,00 TL' yi geçmek şartı ile ihale edileceğinin belirtildiğini, taşınmazın muhammen bedelinin 650.000,00 TL olduğunu, % 50' sinin 325.000,00 TL olduğunu, İİK'nın 129. maddeye göre paraya çevirme giderlerinin ise toplam 5.568,00 TL olduğunu, ihalenin ise 330.100,00 TL' ye yapıldığını, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davacının yolsuz tescil nedeniyle dava açtığını, borcun ödenmediğini, bankanın birçok kez taraflara süre verdiğini, yapılan ihale ile ipotek konusu taşınmazın alacaklarına mahsuben ihale olunduğunu, ihalenin feshi davası açılmadığını, taşınmazın % 50 bedelinin 325.000,00 TL olduğunu, satış masrafları toplamının 4.555,05 TL olduğunu, İİK'nın 129. maddesine göre toplam bedelin 329.555,05 TL olduğunu, ihalenin usulüne uygun yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/02/2020 tarihli ve 2018/313 Esas - 2020/180 Karar sayılı kararıyla; Gaziosmanpaşa 1. İcra Dairesinin 2018/410 Talimat sayılı satış dosyasında yer alan tebligat incelendiğinde satış ilanına dair tebligatta "Adresinde muhatabın işte olduğunu beyan eden birlikte ve daimi oturan ehil ve yetkili oğlu ... tebliğ edildi" ibaresinin yazılı olduğu ve ...'nun imzasının alındığı, tebliğ memurunun tebliğ yapılan kişi olan ...'nun davacı ile aynı konutta yaşadığı hususunu ve ...'nun ehil ve yetkili olduğu hususunu tebliğ mazbatasına yazarak ...'nun imzasını aldığı, bu nedenle yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 16. ve 22. maddelerine uygun olduğu, yine taşınmazın davalıya 330.100,00 TL'ye ihale edilmesi karşısında ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin yarısını ve satış masrafları toplamını karşıladığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili, mahkemenin iddialarını değerlendirmediğini, satış ilanının bedensel ve görme özürlü ...'ya tebliğ edildiğini, bunun Tebligat Kanunu’na uygun olmadığını, ihalenin şartnamedeki bedele uygun yapılmadığını, ...'nun özrünün bariz şekilde belli olduğunu, toplam ihale bedeli ve masraflarının 330.554,00 TL olduğunu, Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12/01/2021 tarihli ve 2020/1064 Esas - 2021/34 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı ile yapılan kredi sözleşmesi nedeniyle kefil olarak dava konusu taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettiği, borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı bankanın İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2018/1080 Esas sayılı dosyasında takip başlattığı, dosyada satış kararı verildiği, taşınmazın bedelinin kıymet takdir raporunda 650.000,00 TL olarak belirlendiği, ihale şartnamesinde ilk arttırmada en yüksek teklifin 331.000,00 TL olmasının gerektiğinin belirtildiği, taşınmazın ilk arttırmada 330.100,00 TL bedelle davalı bankaya alacağına mahsuben ihale olunduğu, davacının satış ilanına ilişkin yapılan tebligata ve ihale bedelinin şartnameye uygun olmaması sebeplerine dair herhangi bir ihalenin feshi davası açmadığı, oysa yolsuz tescil nedeni olarak gösterilen nedenlerin ihalenin feshine ilişkin nedenler olduğu, süresi içerisinde ihalenin feshine ilişkin dava açılmadığından ihalenin halen ayakta olduğu, ayrıca tescilin yolsuz olmasına gerekçe olarak ileri sürülen nedenlerin mahkeme kararında da belirtildiği üzere yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olup, istinaf nedenlerinin yerinde görülmediği gerekçeleri ile davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili, süresi içerisinde ihalenin feshi davasının açılmamış veya bu yönde açılmış olan bir davanın reddedilmiş, dolayısıyla ihalenin kesinleşmiş olmasının, ihalenin usulsüzlüğünden bahisle tapu iptal ve tescil davası açılmasına engel olmadığını, toplam ihale bedeli ve masraflarının 330.554,00 TL olduğunu, gerek Yerel Mahkemenin gerekse Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararlarında satış masraflarının hangi kalemlerden ibaret ve ne tutarda olduğunun denetime açık bir şekilde belirtilmediği gibi ihale bedeli ve "Açık Artırma Şartnamesi ve Tutanağı"na ilişkin itirazlarının değerlendirilmediğini, satış ilanının bedensel ve görme özürlü olduğu çok açık bir şekilde belli olan davacının oğlu ...'ya tebliğ edildiğini, bunun Tebligat Kanunu’na aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; "Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." 1015. maddesinde; "Tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi, istemde bulunanın, tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasına bağlıdır.", 1024/2. maddesinde; "Bağlayıcı olmayan bir hukukî işleme dayanan veya hukukî sebepten yoksun bulunan tescil yolsuzdur." düzenlemelerine yer verilmiştir.
3.2.2. Tebligat Kanunu’nun 16. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kişi adresinde bulunmazsa tebliğ, kendisi ile aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır." aynı Kanun'un 22. maddesinde "Muhatap yerine kendisine tebliğ yapılacak kişinin görünüşüne nazaran on sekiz yaşından aşağı olmaması ve açıkça anlaşılır bir şekilde ehliyetsiz bulunmaması gerekir." düzenlemeleri yer almaktadır.
3.2.3. İcra İflas Kanunu’nun 134/2. maddesinde "ihaleden itibaren yedi gün içinde ihalenin feshi istenebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı kararın (IV/3.2.) paragrafında yer verilen yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (III/3.) paragrafındaki gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ:
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.