"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Dava, kadastro çalışmaları sırasında yol alarak tespit harici bırakılan yerin, davacıya ait taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmesi istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılardan Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez.
Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek madde 6 ise “Kadastro mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir.” şeklindedir. Söz konusu düzenleme 22.07.2020 tarihli 7251 sayılı Yasa'nın 53. maddesi ile getirilmiştir. 28.07.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan anılan hükmün kadastro çalışmaları neticesinde tespit harici bırakılan, kadastro tutanağı düzenlenmemiş olan taşınmazların tesciline ilişkin davalarda uygulanmayacağı açıktır.
Somut olayda, dava, tapusuz taşınmazın tescili talebine ilişkin olup, kanun yolları bakımından değere tabidir. Dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değeri 399,90 TL olarak belirlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi olan 03.12.2020 tarihi itibariyle, 6763 sayılı Yasa ile HMK'ya eklenen Ek 1. madde uyarınca, aynı Kanun'un 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2020 tarihinden itibaren 5.390TL'ye çıkartılmıştır. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b)bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kararın kesin olduğu gerekçesiyle, davalılardan Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kararın esastan incelenmesi doğru değil ise de; HMK'nın 366. maddesi atfıyla aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan Hazine vekili ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz istemlerinin REDDİNE,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.