"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 17/06/2021 tarihli ve 2019/834 Esas, 2021/1169 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davalılar ... ve ... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 15.03.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve ... vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ...... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü;
I. DAVA
Davacı, 2238 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2 ve 9 no.lu bağımsız bölümlerde 1/2’şer pay sahibi olduğunu, taşınmazların diğer paydaşı ... ... ile taşınmazları dava dışı ... ...’a kiraya verdiklerini, kiracı ile sorun yaşadıklarını ve kiracıyı tahliye edemediklerini, arkadaşı ...’ın “sen taşınmazları bana devret, ben kiracıyı çıkarırım“ şeklindeki beyanı üzerine taşınmazlardaki 1/2’şer paylarını ...’a devrettiğini, ...’ın da kiracıyı tahliye edemediğini, bunun üzerine ...’den taşınmazların iadesini istediğini, iade işlemlerinin yapılması amacıyla ...’in ... ...’ı vekil tayin ettiğini, ancak ...’ın 2 no.lu bağımsız bölümdeki payı devretmesine rağmen sehven 9 no.lu bağımsız bölümdeki payı devretmediğini, bu durumu yeni öğrendiğini, 9 no.lu bağımsız bölümdeki 1/2 payın ...’in ölümü üzerine davalı mirasçılarına intikal ettiğini, bu durumu davalılara anlattığında ... dışındaki davalıların devri kabul etmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını, dava konusu payın davacı tarafça mirasbırakanları ...’e satış yoluyla devredildiğini, iddiaların yazılı delille ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmazın mirasbırakanı ...’e ait olmadığını, sırf kiracının çıkarılması amacıyla mirasbırakanına devredildiğini, kiracı çıkarılamayınca mirasbırakanının bodrum katı devredip, dükkanın devrini unuttuğunu, murisin ölümü üzerine davacının kendileri ile konuşup durumu izah ettiğini, hakkı olmayan yeri alarak haksızlık yapmak istemediğini, davayı kabul ettiğini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafça temliklerin kiracıyı tahliye etmek amacıyla yapıldığı, kiracı tahliye edilince de taşınmazların iadesi için ... tarafından ...’ın vekil tayin edildiğini, ancak vekaletnamede 9 no.lu bağımsız bölüm için yetki verilmediğinden sadece 2 no.lu bağımsız bölümün davacıya devredilip, 9 no.lu bağımsız bölümün davacıya iade edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, diğer davalı ...’ın mirasbırakan ...’ın 2. eşinden olma çocuğu, davalılar ... ve ...’in ise mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları olduklarını, aralarında üveylik ilişkisi bulunduğunu, davalı ...’in mirasbırakan ve diğer davalılar ile arasında husumet bulunduğunu, bu nedenle ...’in dava konusu taşınmazın evveliyatı hakkında bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığını, ...’in mirasbırakan ve diğer kardeşleri arasındaki husumet nedeniyle davayı kabul ettiğini, kaldı ki, ...’in davayı kabul etmesinin diğer davalılar ... ve ... yönünden hukuki bir değerinin olmadığını, mirasbırakanları ...’e yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu, davacı tarafın iddialarını yazılı delille ispatlayamadığını, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 17/06/2021 tarihli ve 2019/834 Esas, 2021/1169 Karar sayılı kararıyla; çekişme konusu 2238 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümün 1/2 payı ile 9 no.lu bağımsız bölümün 1/2 payının davacı adına kayıtlı iken, 15.10.2012 tarihli akit ile ...’a satış suretiyle temlik edildiği, ...’ın 21.02.2013 tarihli 2689 yevmiye no.lu vekaletname ile 2238 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümdeki hak ve hisselerini davacıya satması için davacının yeğeni ... ...’ı vekil tayin ettiği, vekil ... ...’ın, ...’ın 2238 ada 17 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümdeki 1/2 payını 21.03.2013 tarihli 5938 yevmiye no.lu akit ile davacıya satış suretiyle devrettiği, 9 no.lu bağımsız bölümün ise ... adına kayıtlı kaldığı, ...’ın 26.11.2015 tarihinde ölümü ile davalı çocuklarının mirasçı olarak kaldığı,her iki bağımsız bölümün tek mahal olarak kullanıldığı ve taşınmazın ...’a temlikine rağmen davacı ve diğer dava dışı paydaş ... ... tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarruf edilmeye devam edildiği,davacının iddiasının davacı tanıkları tarafından doğrulandığı,yine davalı ...’in davacı iddialarını doğrular beyanlarda bulunduğu, davayı kabul etmek ile birlikte yargılama giderlerinin davacıdan tahsilini talep ettiğinden kabulü şarta bağladığı, dosya kapsamı, toplanan deliller, yazılı delil mahiyetindeki muris ... tarafından davacının yeğenine verilen vekâletname kapsamı ve taraf ve tanık beyanları dikkate alınarak muvazaaya yönelik davacı iddiasının sabit olduğu benimsenmek suretiyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalılar ... ve ... vekili, temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini tekrar ile davacının iddiasını yazılı delil ile ispatlayamadığını, davacı tarafın eldeki davayı açmak için ...’ın ölümünü beklediğini, ...’in ölümü üzerine de ... ile arasında husumet olan davalı kızı ... ile anlaşarak birlikte hareket ettiklerini, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, genel muvazaa hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19. maddesi hükmünde genel muvazaa düzenlenmiş olup, “…tarafların yanlışlıkla veya gerçek amaçlarını gizlemek için kullandıkları sözcüklere bakılmaksızın, gerçek ve ortak iradeleri esas alınır.” hükmü getirilmiştir. Özellikle, resmi sicillere bağlı tutulan malların muvazaalı devrinde TBK'nın 19. maddesinin uygulanabileceği ve muvazaa iddiasının araştırılacağı yasal ve yargısal uygulama gereğidir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle kararın (V/3.2) no.lu paragrafında yer verilen yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın (III.) no.lu paragrafında yer verilen İlk Derece Mahkemesinin gerekçesine göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV./3.) no.lu bendinde yazılı olduğu üzere karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20/11/2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.949,48 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalılar ... ve ...’dan alınmasına,15/03/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.