"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 24/01/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ...... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ......, davalı ... vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'ın 1348 ada 3 parseldeki 120/733 payını 2006 yılında davalı ...'a 51.000,00 TL bedelle mirasçıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak temlik ettiğini, davalının da anılan taşınmazdaki payı diğer davalı vakfa devrettiğini, taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu 1349 ada 16 parsele gittiğini, taşınmazdaki 5 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına tescil edildiğini, bağımsız bölümlerin birinde ölümüne kadar mirasbırakanın yaşadığını, tüm devirlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu iki adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, mümkün olmaz ise bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., devrin iyiniyetli olarak yapıldığını, vakfın amacının yardımlaşma olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra mirasbırakanın başka bir taşınmazda kirada oturduğunu, kira giderlerinin vakıf tarafından karşılandığını; davalı ..., mirasbırakanın bakımı için davalı vakıfla görüştüğünü, vakıf ile mirasbırakanın taşınmazda oturması ve masraflarının ölünceye kadar vakıf tarafından karşılanması konusunda anlaştığını, devirden herhangi bir çıkarının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2019 tarihli ve 2016/110 E., 2019/274 K. sayılı kararıyla; davalı ... tarafından dava konusu taşınmazın devri karşılığında davalı Vakıf tarafından mirasbırakanın bakım ve gözetiminin üstlenildiği, taşınmaz üzerinde başlatılan inşaat sırasında mirasbırakanın barınması için ev kiralandığı, inşaatın bitimine müteakip mirasbırakanın dava konusu bağımsız bölümlerden birinde ikamet ettiği, mirasbırakanın cenaze ve hastane gibi masraflarının da davalı Vakıf tarafından üstlenildiği, mirasbırakanın taşınmazı devretmesindeki amacın mirasçılarından mal kaçırma olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın dava konusu taşınmaz için bedel ödemediğini, mirasbırakanın kendisini evlat edindiği ve tek mirasçısı olduğu için davalı ...'nın mirasbırakana dava konusu taşınmazın devri için baskı yaptığını, temlikin ölünceye kadar bakma akdi ile değil satış suretiyle gerçekleştiğini, devrin mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığının kanıtlandığını belirterek, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 12/01/2021 tarihli ve 2020/956 E., 2021/27 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın evlat edindiği davacının yanından ayrılması sonucu yaşı ve yakınının kalmaması nedeniyle davalı ... aracılığı ile davalı vakıf ile bağlantı kurduğu, bakımının sağlanması ve ihtiyaçlarının giderilmesi amacı ile dava konusu taşınmazdaki payını devrettiği, davalı Vakfın da mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığı, mirasbırakanın evlat edindiği davacıdan mal kaçırmasını gerektirecek bir olgunun bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
İstinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ederek verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, (III.) no.lu bendinde yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararının ve (IV./3.) nolu bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesine göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar vekilleri için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 21,40 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/01/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.