"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN İADESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasında yargılamanın iadesi talebine karşı İlk Derece Mahkemesince verilen talebin reddine ilişkin kararın, talep eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Yargılamanın iadesini talep eden davalı ... vekili 04.02.2022 tarhili dilekçesinde; Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/194 E., 2020/525K. sayılı dava dosyasında davalı olarak yer alan ...’na yargılama süresince usulünce tebligat yapılmadan yargılamanın tamamlanarak davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, yargılamanın iadesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı, ileri sürülen sebeplerin yargılamanın iadesini gerektirecek sebeplerden olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Pazar ( Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/07/2021 tarihli ve 2021/194 E. - 525 K. sayılı kararıyla; yargılamanın iadesi sebeplerinin HMK'nın 375. maddesinde tek tek sayıldığı, usulsüz tebliğin yargılamanın iadesi sebebi olmadığı, usulsüz tebliğ yapılmasının ilgili kişiye temyiz hakkı sağlayacağı belirtilerek, şartları oluşmadığından yargılamanın iadesini talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri
Davalı vekili; yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dosyanın yargılaması sırasında, davalı yana usulünce tebligat yapılmadığını, davalının yargılamadan haberi olmadığını, davalı yanın bu süreçte tutuklu bulunduğunu, gerekçeli kararın dahi, aynı konutta oturduklarından bahisle davacı ile aynı kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/1274 E., 2021/1149 K. sayılı kararıyla; HMK’nın 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesi sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, kıyas yolu ile genişletilmesinin olanaksız olduğu ve somut olayda HMK'nın 375. maddesinde belirtilen hallerden hiçbirisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Trabzon Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/yargılamanın iadesini talep eden ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı/yargılamanın iadesini talep eden vekili, istinaf dilekçesini tekrarla, yargılamanın iadesi talebinde bulunulan dosyanın yargılaması sırasında, davalı yana usulünce tebligat yapılmadığını, davalının yargılamadan haberi olmadığını, davalı yanın bu süreçte tutuklu bulunduğunu, gerekçeli kararın dahi, aynı konutta oturduklarından bahisle davacı ile aynı kişiye tebliğ edildiğini belirtmiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, HMK 375. maddesi uyarınca yargılanmanın iadesi istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 375. maddesi
3.3. Değerlendirme
İstek, yargılamanın iadesine ilişkin bulunmaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 375. maddesinde yargılamanın iadesi nedenleri sınırlı olarak belirtilmiştir. İleri sürülen hususlar bu nedenlerden hiçbirine uymadığı dosya kapsamı ile sabittir.
VI. SONUÇ:
Yukarıda (3.3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle; dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığında, 17/03/2022 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.