"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/82 E., 2021/466 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli, 2020/8883 Esas, 2020/5720 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1 parsel sayılı 338,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz Hazine adına kayıtlı iken 7269 ve 1051 sayılı Kanunlar gereğince Deprem İcra Heyeti Başkanlığı tarafından müvekkiline tahsis edildiğini, müvekkilinin taşınmazı 1970 yılından beri kullandığını, üzerinde deprem evi, müvekkili tarafından inşa edilmiş yeni evi, ahırı ve samanlığının bulunduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında neden olduğu bilinmeyen bir sebeple taşınmazın bulunduğu yerin tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek nizalı taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
2. Davacı vekili 22.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle; mahallinde yapılan keşif sonucunda dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün 377,51 metrekare olduğunun anlaşıldığını belirterek teknik bilirkişi raporunda 377,51 metrekare yüz ölçümüyle gösterilen taşınmaz bölümünün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Hazine vekili tarafından davaya cevap verilmemiş; davalı vekili duruşmalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... temsilcisi tarafından davaya cevap verilmemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 09.06.2016 tarihli, 2014/462 Esas, 2016/246 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre 1970’li yıllarda yapılan afet kadastrosu sonucunda davacıya verilen 1 nolu taşınmazın 1976 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında sehven unutularak tescil harici bırakıldığı, tesis kadastrosunun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçtiği, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişiler ... ile ... tarafından tanzim edilen 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide sarı renkle çevrili olarak gösterilen ve Kütahya ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 377,51 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davacının tavzih talebi üzerine, Mahkemenin 29.06.2016 tarihli ek kararıyla; hüküm yerinde yazılı “... Köyü” ibaresinin “ ... Köyü” olarak tashihine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 26.11.2020 tarihli, 2020/8883 Esas, 2020/5720 Karar sayılı kararıyla; davanın, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddelerine dayalı tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkin olduğu, 4721 sayılı TMK'nın 713/3 üncü maddesi gereğince, tescil davalarında Hazinenin yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda dava, Hazine hasım gösterilerek açılmış olmakla birlikte ilgili kamu tüzel kişisi olarak ... Köyü Tüzel Kişiliğinin davada yer alması gerektiğinin gözden kaçırıldığı, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği belirtilerek Mahkemece, öncelikle davacıya davasını ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen Köy Tüzel Kişiliğinden savunma ve delillerinin sorulması, bildirdiği takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gereğine değinilerek, sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar
Mahkemenin 28.09.2021 tarihli, 2021/82 Esas, 2021/466 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre 1970’li yıllarda yapılan afet kadastrosu sonucunda davacıya verilen 1 nolu taşınmazın, 1976 yılında yapılan tesis kadastrosu sırasında sehven unutularak tescil harici bırakıldığı, tesis kadastrosunun kesinleştiği tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla süre geçtiği, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, teknik bilirkişiler İbrahim Fahri Kiriş ile Faruk Ak tarafından tanzim edilen 20.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide sarı renkle çevrili olarak gösterilen ve Kütahya ili, Gediz ilçesi, ... köyünde bulunan 377,51 metrekare yüz ölçümlü taşınmazın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi; 7269 sayılı Umumi Hayata Müessir Afetler Dolayısiyle Alınacak Tedbirlerle Yapılacak Yardımlara Dair Kanun; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. 1973 yılında Kütahya ili, Gediz ilçesi, ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, nizalı taşınmazın bulunduğu yer tescil harici bırakılmıştır.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkeme kararlarının doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak nitelikte olması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu taşınmaz ... Köyü çalışma alanında bulunmasına rağmen, Mahkemece hüküm yerinde ... Köyünde bulunduğunun yazılmış olması isabetsiz olup bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Kamu düzeni yönüyle yapılan inceleme sonunda, hükmün 1. fıkrasında yer alan “... Köyü” ibaresinin hüküm yerinden çıkarılarak yerine, “... Köyü” ibaresinin yazılmasına, Mahkeme kararının bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,28.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.