"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/626 E., 2021/1265 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/509 E., 2018/193 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen zilyetliğin tespiti davasında yapılan yargılama sonrasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde, dava konusu 1242, 1247 ve 1248 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına kayıtlı olduğunu, belirtilen taşınmazlarda eklemeli zilyetliği bulunduğunu, taşınmazlardan 1247 parsel üzerinde babasının yayla evinin yer aldığını, 6292 sayılı Kanun kapsamında taşınmazların satımı sözkonusu olacağından taşınmazların uzun zamandan beri tarafından tasarruf edildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.03.2018 tarih ve 2017/509 Esas, 2018/193 Karar sayılı kararıyla, ...., ili,...., ilçesi, ......,köyünde bulunan 1242 ve 1248 parsellerin tamamını ve 1247 parselin ise 1/2'lik kısmını davacının mirasbırakanı ...'in uzun yıllar kullandığı, mirasbırakandan sonra davacının bu taşınmazları kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, 1242 ve 1248 parsellerin tamamının, 1247 parselin ise 1/2'sinin davacı tarafından 15 senedir kullanıldığının tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, Hazine mallarının gerçek kişilerce kullanılmasının yasaya aykırı olduğunu açıklayarak kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının tespit davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı dikkate alınarak davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden kabulü ile Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.03.2018 tarih, 2017/509 Esas 2018/193 Karar sayılı kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin kararında davacının hukuki yararının bulunmadığı belirtilmiş ise de belirtilen taşınmazların Hazine tarafından satışı öngörüldüğünden ve taşınmazı kullanan ve zilyet olan kişilere satılması yönünde karar alınmış olduğundan bu yönü ile belirtilen taşınmazların önceden babası, daha sonradan da tarafından kullanıldığının ve zilyet olduğunun tespitinin gerekmekte olduğunu, taşınmazı satın alması açısından hukuki yararı bulunması nedeni ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarih 2019/626 esas 2021/1265 karar sayılı kararının bozulmasına, Aksaray 1. Asliye Hukuk Yargıçlığının 30/03/2018 tarih 2017/509 esas 2018/193 karar sayılı kararının onanmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi döneme ilişkin zilyetliğin tespiti isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 16 ncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.