"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2011/382 E., 2013/43 K.
HÜKÜM : Tavzih Talebi Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, söz konusu karar temyiz edilmeksizin 10.09.2013 kesinleşmiş, Tapu Müdürlüğü tarafından hükmün tavzihi yönünde talepte bulunulması üzerine Mahkemece tavzih talebinin kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin tavzih talebinin reddine ilişkin kararı davalı ... mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; ... ilçesi, ... köyü 112 ada 10- 126 ada 20 - 32 ve 55 - 137 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalılar ..., ... ve ... adına olan 1/2 hissesinin tarafların mirasbırakanları ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, kadastro tespiti sırasında ... mirasçılarından davalı olarak gösterilenler ile davalı ...'ın mirasbırakan annesi ...'ın tespit maliki olarak yer aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; açılan davanın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının da bildiği üzere mirasbırakanın kendisinin dedesi olduğunu ve ekte sunduğu harici senetten de anlaşılacağı üzere, Cide Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/157 esasında kayıtlı mahkeme huzurunda satın aldığı hisselerini çocukları olan (kendisinin babası) İsmail, amcası ... ve diğer amcası ...'a satarak devrettiğini, ekte sunduğu senette de belirtildiği üzere bu taşınmazlarda mirasbırakanın 1/4 hissesinin kendisine kaldığını, davacının mirasbırakandan gelen 1/4 hisse hakkına bir diyeceğinin olmadığını, tapu sicilindeki yanlışlık nedeniyle kendisinin hiç bir kusurunun bulunmadığını, davacının taşınmazlarda 1/32 hissesinin bulunduğunu, ekte sunduğu senette de yazılı 3/4 hisse kendisinin babası ve amcası tarafından satın alındığından verasette yazılı hisse oranlarının dava ile ilgili olmadığını, aleyhlerine açılan davayı kısmen kabul ettiğini beyan etmiştir.
2.Davalı ..., ... ve ... sundukları cevap dilekçelerinde; davacının da bildiği üzere mirasbırakanın kendisinin dedesi olduğunu, ekte sunduğu harici senetten de anlaşılacağı üzere Cide Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1973/157 esasında kayıtlı mahkeme huzurunda satın aldığı hisselerini çocukları olan İsmail, İzzet ve ...'a satarak devir ettiğini, ekte sunduğu senette de belirtildiği üzere bu taşınmazlarda kayınpederinin 1/4 hissenin kaldığını, davacının sadece kayınpederinin üzerinde kalan 1/4 hisse üzerinde hakkı bulunduğunu, açılan davayı kısmen kabul ettiğini beyan etmişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 28.02.2013 tarihli ve 2011/382 E. - 2013/43 K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, dava konusu 112 ada 10 parsel, 126 ada, 20, 32, 55 parsel, 137 ada, 11, 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının 1/4 hissesinin iptal edilip 1/4 hissenin Cide Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/374 Esas, 2011/459 Karar sayılı ilamı uyarınca 672 pay kabul edilerek 84/672 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline; 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri ..., ... ve ...'ın hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile bu hissenin 4 pay kabul edilerek 1/4 hissenin Cide Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/374 Esas, 2011/459 Karar sayılı ilamı uyarınca 672 pay üzerinden 84/672 payın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, tarafların temyiz etmemesi üzerine 10.09.2013 tarihinde kesinleşmiştir.
IV. TAVZİH TALEBİ
Cide Tapu Müdürlüğü temsilcisi 14.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile; hali hazırdaki tapu kayıtları ile verilen hükmün uygulanmasında uyumsuzluk olduğunu, bu durumun infazda tereddüt oluşturduğunu belirterek hükmün tavzihini talep etmiştir.
V. MAHKEMECE TAVZİH TALEBİ ÜZERİNE VERİLEN EK KARAR
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda verilen 06.06.2014 tarihli ek kararla; 28.02.2013 tarih ve 2011/382 Esas, 2013/43 Karar sayılı kararın hüküm kısmı baki kalmak üzere hükümde dava konusu edilen ve haklarında iptal kararı verilen 112 ada 10 parsel, 126 ada 20, 32 ve 55 parsel, 137 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/4 hissesinin davacı ... adına, kalan hisselerin ise tapu kayıtlarında malikler adına tapudaki hisseleri hesaplanarak tapuya kayıt ve tesciline, 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ..., ... ve ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile 1/8 hissesinin davacı ... adına, kalan 21/24 hissesinin ise ..., ... ve ... adlarına tapudaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
VI. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.12.2019 tarih ve 2016/14212 E. - 2019/8459 K. sayılı kararıyla; " ....Tavzih, 6100 sayılı HMK’nın 305 ve 306. maddelerinde düzenlenmiş olup buna göre; "Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir." Buradan anlaşıldığı üzere tavzih talebi taraflara tanınan bir haktır. Somut olayda tavzih isteyen Cide Tapu Müdürlüğü davanın tarafı olmadığına göre tavzihe ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne ilişkin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi; kabule göre de tavzih yoluyla hükmün kapsamının genişletilemeyeceği ve hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılamayacağına ilişkin ilke ve yasa hükümlerini ihlal edecek biçimde; mahkemece verilen, "dava konusu 112 ada 10 parsel, 126 ada 20, 32, 55 parsel, 137 ada 11, 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/4 hissenin 672 pay kabul edilerek 84/672 payın davacı ... adına, dava konusu 147 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın tapu malikleri ..., ... ve ...'ın hisselerine ilişkin tapu kayıtlarının iptali ile 1/4 hissenin 672 pay kabul edilerek 84/672 payın ... adına tapuya kayıt ve tesciline" dair hüküm değiştirilerek; "dava konusu 112 ada 10 parsel, 126 ada 20, 32 ve 55 parsel, 137 ada 11 ve 25 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/4 hissesinin davacı ... adına, kalan hisselerin ise tapu kayıtlarında malikler adına tapudaki hisseleri hesaplanarak tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 147 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ..., ... ve ... adına kayıtlı 1/2 hissenin iptali ile; 1/8 hissesinin davacı ... adına, kalan 21/24 hissesinin ise ..., ... ve ... adlarına tapudaki hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde karar verilmesi de isabetsizdir" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 10.11.2020 tarihli tavzih kararı başlıklı kararı ile; Yargıtay bozma ilamı uyarınca tüm dosya kapsamı ve tavzih dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde tavzihin, 6100 sayılı HMK’nın 305 ve 306 ncı maddeleri gereğince taraflara tanınan bir hak olduğu, dosyada talebin Cide Tapu Müdürlüğü tarafından yapıldığı, bu talebin kabulünün usul ve yasaya aykırı olduğu, talebin incelenmek üzere kabulü dahi olsa tavzih yoluyla hükmün kapsamının genişletilemeyeceği ve hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılamayacağına ilişkin ilke ve yasa hükümlerini ihlal edecek biçimde tavzih kararı verilemeyeceği, dosyada verilen tavzih kararının bu durumla ters düştüğü gerekçesiyle Cide Tapu Müdürlüğünün tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde ( 01.11.2018 tarihinde ölen) davalı ... mirasçılarından ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı mirasçısı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlarda hissedar olan mirasbırakanları İzzet adına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligat nedeniyle o tarihten itibaren dosyada yapılan işlemlerden bilgilerinin olmadığını, bu nedenle kararı temyiz ettiklerini, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, kararın infaz aşamasında tapu müdürlüğünce infazda tereddüt oluştuğu gerekçesi ile tarafların bilgisi dışında Mahkemeden tavzih talebinde bulunduğunu, Mahkemenin tavzih kararı ile davacının hissesinin tüm taşınmazlarda 1/4 hissesi olduğundan bahisle davacının hissesini çoğaltıp, verilen kararın esasını değiştirdiğini, davalılar tarafından tavzih kararına karşı yapılan temyiz talebi sonucu kararın bozulduğunu, davacının hissesinin ilk kararda olduğu gibi taşınmazların 1/4 hissede 84/672 payı olduğu yönünde bozma kararı verildiğini, ancak Mahkemenin geriye kalan 588 hissenin kime ait olduğu konusunu hükümde belirtmediğinden infazda tereddüt hasıl olduğunu belirterek kararın bu yönde bozulup davacının taşınmazlardaki 1/4 hissesi dışında kalan hisselerin kime ait olduğunun kararda gösterilmesinin sağlanmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci ve 306 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden; Mahkemenin 28.02.2013 tarihli ve 2011/382 E- 2013/43 K sayılı, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen kararının taraflara tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığı ve kararın taraflarca temyiz edilmeksizin 10.09.2013 tarihinde kesinleştiği, dava dışı Tapu Müdürlüğü tarafından yapılan tavzih talebinin kabulüne ilişkin kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak tavzih talebinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3. Tavzih talebinin reddine ilişkin Mahkemece verilen ek kararın usul ve kanuna ve bozma ilamının gereklerine uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı gözetilerek temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı mirasçısı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.