"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/539 E., 2022/164 K.
HÜKÜM : Asıl Dava Kabul-Birleştirilen Dava Usulden Ret
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve Birleştirilen davalarda davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucu çekişme konusu 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ..., 144 ada 34 ve 36 parsel sayılı taşınmazların davalı ..., 144 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 144 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 144 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan 15.02.1952 tarihli 62 ve 68 sıra numaralı tapu kayıtlarının uygulanmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ve Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
2.Davalılar ... ve ... davacının talep sonucunu kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.
3.Diğer davalılar cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/80 E. 2014/244 K. sayılı kararı ile; asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararları
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.04.2015 tarihli ve 2014/13035 Esas, 2015/3290 Karar sayılı kararıyla; “...Doğru sonuca varılabilmesi için; tapu kayıtlarının tesisinden itibaren iktisap sebepleri belirtilerek okunaklı ve birbirini takip eder şekilde tüm tedavüllerinin mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılarak varsa, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra taşınmazlar başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazları iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılarak revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle davacının dayandığı tapu kayıtlarının sınırları tek tek okunarak zemine uygulanmalı ve tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, uzman fen bilirkişisinden gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporunda dayanak kaydın sınırlarını işaretlemesi istenmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmalıdır. Bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı, davalılar ... ve ...'ın kabule ilişkin beyanları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup....” gerekçesiyle bozulmuş, bozma karına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2020 tarihli ve 2019/5434 Esas, 2020/1582 Karar sayılı kararıyla; "...doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri mahalli Tapu Müdürlüğü ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından getirtilerek dosyasına konulması, kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmedikleri araştırılarak varsa, revizyon gördüğü taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının ve tüm komşu parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri ile dayanağını oluşturan kayıtlar getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra taşınmazlar başında elverdiğince yaşlı ve taşınmazları iyi bilen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılmalı, bu keşif sırasında Hazinenin dayandığı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle, sınırları tek tek okunarak uygulanmalı ve tapu kayıtlarının kapsamı duraksamaya meydan bırakmayacak şekilde kesin olarak belirlenmeli, uzman fen bilirkişisinden gerekçeli ve krokili rapor alınmalı, raporda dayanak kaydın sınırlarını işaretlenmesi istenilmeli, uygulamada komşu parsel tutanak ve dayanaklarından da yararlanılmalı, bilinemeyen sınırlar yönünden taraflara tanıkla kanıtlama olanağı tanınmalı, diğer yandan davalılar ... ve ...'ın kabule ilişkin beyanları da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl davanın kısmen kabulü ile davalılar ... ve ...'in kabul beyanları doğrultusunda 34, 35, 36 ve 38 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve davacı ... adına tesciline; 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin incelenmesinde, yapılan keşifte davacı Hazinenin tutunduğu tapu kaydının zemine uygulandığı, mahalli bilirkişi, tanık beyanları ve 01.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporuna göre tapu kayıtlarının 11 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, yapılan kadastro tespitinin doğru olduğu gerekçesiyle bu parsele yönelik davanın reddine; 37 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebin incelenmesinde ise Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının kısmen (3.915,54 m2) 37 parseli kapsadığı gerekçesiyle bu parsele yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birleştirilen davanın asıl dava ile aynı kişilere karşı aynı sebep ve konuya ilişkin olduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma kararının yerine getirilmediğini, davalı ...'ın dava konusu 11 parsel sayılı taşınmazı daha önce kiraladığı yönündeki mili emlak belgelerinin dikkate alınmadığını, davayı kabul eden davalı ...'ın tüm taşınmazlar yönünden Maliyenin olduğu belli ancak kimin kullandığı belli değil şeklindeki ifadesinin dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro tespiti öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun’un 114/1-ı inci, 115/2 nci, 308 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro sonucu çekişme konusu 144 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalılardan ..., 144 ada 34 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 144 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 144 ada 36 parsel sayılı taşınmazın davalı ..., 144 ada 37 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve 144 ada 38 parsel sayılı taşınmazın davalı ... ve ... adına senetsizden tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.