"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2440 E., 2022/2176 K.
DAVA TARİHİ : 20.09.2019
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/410 E., 2022/73 K.
Taraflar arasındaki yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili 17.12.2015 tarihli dava dilekçesinde, mirasbırakan ...'nin resmi nikahlı eşinin davacı ..., fiili birliktelik yaşadığı kişinin dava dışı .... olduğunu, .... ile ... arasında muris muvazaasına dayalı olarak görülen tapu iptali ve tescil davasında eldeki davaya konu taşınmazların da davacı ... adına tesciline karar verildiğini, kararın 08.09.2015 tarihinde kesinleşmesinden sonra Döne'nin avukatının ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasını talep ettiği, tedbir kararının kaldırılmasıyla dava konusu taşınmazların Döne tarafından davalı ...'a satış suretiyle devredildiğini, kesinleşmiş Mahkeme kararına rağmen yapılan bu devrin yolsuz tescil niteliği taşıdığını davalı ...'ın dava dışı Döne'nin kardeşinin damadı olduğunu ve dava konusu taşınmazları alabilecek maddi gücünün bulunmadığını, taşınmazları hala Döne'nin kullandığını belirterek, dava konusu 1015 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiş; aşamada davalı ... ölünce dava mirasçılarına karşı sürdürülmüştür.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı dava dışı Döne'nin satmak istediğini, davalının Döne ile davacı arasındaki ilişkiyi bilmeden taşınmazı satın aldığını, iyi niyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin dava değerinin belirlenmesi yönünden yaptığı gönderme 09.03.2022 tarihli ve 2019/410 E., 2022/73 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların Döne tarafından yeğeninin eşi olan davalı ...'a satış suretiyle devredildiği, davalının ihtiyati tedbir kararını araştırıp mahiyetini tespit etmeye çalışmaması, satın almak istediği taşınmazları satın almadan önce gidip görmemesi, akrabası olan Döne ile de satış günü başka bir ildeki tapu müdürlüğünde bir araya gelmelerinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, iş ve eylem birliği içerisinde hareket ederek dava konusu taşınmazların devrini sağladıkları, davalının 4721 sayılı TMK'nın 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinden davacının yolsuz tescil, muvazaa ya da muris muvazaası hukuki nedenlerinden hangisine dayandığının anlaşılamadığını, muvazaaya dayandığı takdirde bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, yolsuz tescile dayanıldığı takdirde ise davalı ...'ın dava dışı Döne'nin uzaktan akrabası olması, taraflar arasındaki ilişkiyi bilebilecek konumda bulunmaması nedeniyle iyi niyetli olduğunu, TMK'nın 1023 üncü maddesindeki korumadan yararlanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 705 ..., 1022/1 ..., 1023 üncü, 1024 üncü, 1025 ... maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 15.721,09 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.