"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2468 E., 2022/1991 K.
DAVA TARİHİ : 11.05.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/171 E., 2021/281 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, çekişmeli 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2003/1 satış sayılı dosyasında yapılan ihalesine davacı ile birlikte 22 kişinin katıldığını, kesinleşen ihalede 26.843,00 m2 miktarlı taşınmazın 10.150.000,00 TL bedel ile ihale edildiğini, Tapu Müdürlüğüne yazılan teskerenin ihaleye katılanların 1/22 pay karşılığı 1220,13 m2 şeklinde olması gerekirken davacı adına 240,27 m2 olarak tescil edildiğini, 979,86 m2 eksik yazıldığını, eksik payın davalı kooperatif adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile eksik payın davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın ortaklığın giderilmesi davası sonucu ihale edilerek satıldığını, ihale öncesinde davacı ve diğer 21 hissedarın, ihale bedeli, KDV, damga vergisi, tellaliye ücreti, emlak vergileri ve noter masraflarını ödeyeceklerine, ödememeleri halinde davalı kooperatif tarafından bedelin ödenerek payın kooperatife ait olacağına dair taahhüt imzaladıklarını, davacıya taahhüdü gereği payı devretmesi için Noter ihtarı gönderildiğini davalının da tapuda resmi akit ile payı devrettiğini, açılan davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın ihalesinin davacının da aralarında bulunduğu hissedarlar üzerinde kalması durumunda, satın alınacak (ihaleye katılmayan) diğer hissedar paylarının 1/1000'in ihaleye katılan davalı kooperatif dışındaki diğer hissedarlara ait olacağı, bu oranda satış bedelinin bizzat kendilerince ödeneceği, ödemedikleri takdirde veya kooperatif tarafından onların adına ödenmesi durumunda ihale yolu ile satın alınacak diğer hissedarların paylarından taraflarına intikal edecek hisse paylarını kooperatife devredecekleri, devir karşılığı kooperatifin herhangi bir bedel ödemeyeceğinin taraflar arasında kararlaştırıldığı, ihale bedelinin tamamının davalı kooperatifçe ödendiği, bu nedenle ihale öncesi taraflar arasında kararlaştırılan anlaşma doğrultusunda Beyoğlu 13.Noterliği'nin 28.02.2014 tarih, 02416 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihale nedeni ile davacının hissesine eklenen kısmın davalı tarafa iadesi hususunun davacıya ihtar edildiği, ihtar doğrultusunda davacı tarafından 03.04.2014 tarih, 2613 yevmiye nolu satış işlemi ile hissenin davalı kooperatife devredildiği, davacının ihaleden önceki hisseni muhafaza ettiği, iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tescil işleminde usulsüzlük bulunup bulunmadığı incelenmeden davanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında kaldığı değerlendirmesi yapılmasının kamu düzenine aykırı olduğunu, davaya konu izaleyi şuyu ihalesine 22 kişinin müşterek olarak katıldığını, tescilin 22 kişiye müşterek olarak yapıldığını, Mahkemece tarafları arasındaki taahhütname gerekçe gösterilerek usul ve kanuna aykırı şekilde yapılan tescilin iptali edilmemiş olmasının hatalı olduğunu, davalı kooperatifin kötü niyetli ve planlı şekilde hareketle davacı ve dava dışı 21 kişiden kooperatifin avukatına vekaletname verilmesini şart koştuğunu, davacıdan ihale sonucu ödenmesi gerekenden fahiş meblağlar talep edildiğini, bu şekilde davacıyı baskı altına alarak devir yapmaya zorladıklarını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu...ili, ...ilçesi, Çubuklu mahallesi, 180 ada 2 parsel sayılı 26.843 m2 miktarlı taşınmazın 25/11011 payının (60,95 m2) davacı ..., 90254/1201121 payının (2002,21 m2) davalı SS. Şişecam Şimşek Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu, tapuda 3 üncü şahısların da paylarının bulunduğu, davacının 03.04.2014 tarih 2613 yevmiye numaralı akit ile 754/121121 payını satış suretiyle davalı kooperatife devrettiği kayden sabittir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.