"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2445 E., 2022/2813 K.
DAVA TARİHİ : 03.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/213 E., 2021/225 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak mirasbırakan babaları ...'in maliki olduğu 102 ada 56 parsel sayılı taşınmazı oğulları olan davalılara 1/2 şer pay ile satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payın tenkisini bu da mümkün olmazsa taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;mirasbırakanın iradesinin taksim etmeye yönelik olduğunu, hak dengesini gözettiğini, davacılar ... ve ...'a da devirler yaptığını, davacı ...'in pay istemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;mirasbırakan ...'in dava konusu taşınmazı davalılara satış suretiyle temlik etmesine rağmen bedel ödenmediği, mirasbırakanın sağlığında hak dengesini gözeten kabul edilebilir ölçüde ve tüm mirasçıları kapsar biçimde bir paylaştırma yapmadığı, davacı mirasçı ...'e yapılan kazandırma bulunmadığı gibi tanık beyanlarından İbrahim ile arasında anlaşmazlık bulunduğu, diğer davacılar ... ve ...'a taşınmaz devretmiş ise de geçerli bir paylaşımın varılığından söz edilemeyeceği, mirasbırakanın amacının mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle;mirasbırakan ...'in sağlığında tüm mal varlığını çoçukları arasında tasarruf özgürlüğü kapsamında hak dengesini gözeterek eşit bir şekilde paylaştırdığını, paylaşım gereğince taşınmazları fiili olarak kullandıklarını, tüm mirasçıların paylaşım ve kullanıma rıza gösterdiklerini, davacıların yıllar sonra açtıkları davanın kötü niyetlerinin göstergesi olduğunu belirterek kararının kaldırılması ile davanın reddini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davacı ... ile arasında anlaşmazlık bulunduğu, İbrahim'e kazandırma yapmamış olduğu, İbrahim'den mal kaçırma kastıyla hareket ettiği, ancak diğer davacılar ... ve ...'a kazandırmada bulunduğu, bu davacılar yönünden mal kaçırma amacı bulunmadığı, kararı istinaf etmeyen davalı ... yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kesinleştiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmakla davacılar ... ve ...'ın davalı ...'e yönelik davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulü ile payı oranında tapu kaydının iptali ve adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın dava konusu taşınmazı davalılara dava dışı 87 parsel sayılı taşınmazı da dava dışı mirasçı Davut'a satış suretiyle temlik ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesince; her ne kadar, mirasbırakanın paylaştırma amacı ile hareket ederek davacılar ... ve ...'a da taşınmaz devrettiği kabul edilmiş ise de, davacılar ... ve ...'a devredilen taşınmazın 12.000 m2 davalılara temlik edilen taşınmazın 20.166 m2 olduğunu, paylaştırmanın hak dengesini gözetecek şekilde yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;istinaf talepli dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tenkis ve tazminat isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
2. 4721sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, mirasbırakan ...’in 30.10.2019 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacılar İbrahim, ..., ..., davalılar Şahin, ... ve dava dışı Davut’un kaldığı, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 102 ada 56 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 04.12.1996 tarihinde satış suretiyle davalılara 1/2 şer pay ile temlik edildiği anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Aşağıda yazılı onama harcının alınan peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 80,70 TL harcının istek halinde davalı ...'e iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.