"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2033 E., 2022/1669 K.
DAVA TARİHİ : 02.11.2015
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/669 E., 2017/124 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü, 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında ... adına tespiti yapılarak tescil edildiğini, gerçekte söz konusu taşınmazın dedesi Ahmet Çakmak'a ait olduğunu, kadastro tespitleri sırasında usulsüz olarak davalı adına tescil edildiğini beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ve diğer yasal mirasçılar adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı taşınmazın ailesine ait olduğunu, ihtiyaç nedeniyle iki yıl önce sattığını beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.04.2017 tarih ve 2015/669 Esas, 2017/124 Karar sayılı kararı ile, davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosu sonucu 18.05.2006 tarihinde davalı ... adına tescilinin yapıldığı, taşınmazın 14.03.2014 tarihinde davadışı ...'e satıldığı, bundan sonra da 20.08.2015 tarihinde satış yolu ile yine davadış...' ya devredildiği, tapu iptali ve tescil davalarında tescilin talep edilmesi durumunda davanın tapu kayıt malikine yöneltilmesi gerektiği, HMK'nın 124 üncü maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava açılırken tapu kaydının incelenmesi gerektiği, davada da tapu kaydının dava açılmadan önce iki kez devir edildiği, aradan geçen süre dikkate alındığında bunun davacı lehine düşünülmesinin doğru olmayacağı belirtilmiş ise de; dava dilekçesinde de belirtilen ve 2013 yılında açılan dava dosyasının eldeki dava dosyası içerisine getirtilmesinin talep edildiğini, Mahkeme kararında belirtilen, hatanın kabul edilemeyen bir hata olduğuna dair gerekçesinin ve keza hatanın değiştirilmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğuna dair görüşünün yerinde olmadığının, yerleşik içtihatlara da aykırı olduğunu bildirerek Mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın dava tarihi olan 02.11.2015 tarihinden önce 14.03.2014 tarihinde dava dışı ...’e satıldığı, bu kişinin de yine dava tarihinden önce 20.08.2015 tarihinde Nazmiye Burucu isimli bir kişiye taşınmazı devrettiği, davacının tapu iptal ve tescil istemini taşınmaz maliki olmayan davalıya karşı yönelttiği anlaşıldığından davanın husumet yokluğundan reddine dair karara ilişkin istinaf isteminin reddine, davada taraf olmayan Nazmiye Burucu’ya ait dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 138 ada 17 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi olan 02.11.2015'den önce 14.03.2014 tarihinde dava dışı ...’e devredildiği, bu kişinin de yine dava tarihinden önce 20.08.2015 tarihinde dava dış... isimli kişiye devrettiği, tapu kayıt malikine karşı açılmadığı görülen eldeki davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124 üncü maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.