"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/367 E., 2023/125 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/495 E., 2022/13 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; dava konusu 99 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 165/960 payı ... adına kayıtlı iken İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/461 E. 2011/370 K. sayılı kararıyla tapu malikinin gaipliğine ve anılan payın Gazi İskender Vakfı adına tesciline karar verildiğini, ancak tescilin yolsuz olduğunu, kayıt malikinin mirasçıları olduklarının veraset ilamıyla sabit olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili; taşınmazın hükmen vakfı adına tescil edildiğini, taşınmaz malikiyle davacılar arasındaki mirasçılık bağının kurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/349 E. 2019/75 K. sayılı kesinleşen hasımlı veraset ilamıyla kayıt maliki ... 'in gaip olmadığının ve davacıların adı geçenin mirasçıları olduğunun belirlendiği, taşınmazın vakıf adına tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığını, veraset dosyasının detaylı incelenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaz her ne kadar vakıf adına tescil edilmiş ise de hasımlı veraset belgesi alınmak sureti ile davacıların tapu maliki olan ...'in mirasçıları olduğunun tespit edildiği, veraset belgesinin denetimden geçerek kesinleştiği, davacıların tapu malikinin mirasçıları olduğu, Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesinde belirtildiği üzere tapu malikini mirasçılarının bulunması nedeniyle taşınmazın vakıf adına tescil edilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Vakıflar Kanunu 17 nci maddesi gereğince vakfı adına tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptali ile mutasarrıfının mirasçıları adına tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 inci ve 1022/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Gazi İskender Vakfından icareli ... mahallesi 99 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 165/960 payının kadastro suretiyle 14.09.1937 tarihinde ... adına tescil edildiği, İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/461 E. 2011/370 K. sayılı kararıyla taşınmaz maliki ...'in gaipliğine ve taşınmazın vakfı adına tesciline karar verildiği, İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.01.2019 tarihli ve 2018/349 E. 2019/75 K. sayılı hasımlı veraset ilamıyla tapu maliki ...'in mirasçılarının davacılar olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Bölge Adliye Mahkemesi denetiminden geçerek 05.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 142.293,00 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...