Logo

1. Hukuk Dairesi2023/1642 E. 2024/3774 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacıların, mirasbırakanları adına düzenlenen nüfus iskan belgelerine dayanarak Hazine adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve kendileri adına tescilini talep ettikleri davada, ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın temyizi.

Gerekçe ve Sonuç: İlk derece mahkemesinin, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra yasal sürede yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına ve istinaf mahkemesinin de bu kararı onamasına yönelik kararlarında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/229 E., 2023/31 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/441 E., 2021/313 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; İzmir ili, Çeşme ilçesi, ... mevkii, 1391 parsel numaralı taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı olduğu, davacıların mirasbırakan ...'in çocukları olduğu, ...'in mirasbırakanları olan ... validesi ...kardeşleri ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına 8 nüfus iskan belgesi verildiği ve iskan belgesi verilen yerler arasında olan çekişmeli 1391 parselin davacılar adına tapuya kayıt ve tescili gerektiğini ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK'nın 150/5 inci maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacılar vekili istinaf talebinde özetle; vekalet ücretinin hatalı hesapladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın açılmamış sayılması halinde verilmesi gereken vekalet ücreti olan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verildiği anlaşıldığından verilen kararda usul ve yasaya bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar ... ve arkadaşları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; re'sen görülecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.