"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2017/1089 E., 2017/1116 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/632 E., 2017/60 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 1122 ada 12 parsel sayılı taşınmazın babası ... ve babaannesi ...’ya ait iken 29.03.1937 yılında ... oğlu ...’ya satış yapıldığını, satış evrakındaki resmin babasına ait olmadığını, babasının mühür kullanmadığını imza attığını ileri sürerek 29.03.1937 tarihli satış işleminin yok hükmünde olduğunun tespiti ile maliklerinin Karanfil oğlu ... ve annesi ... olduğu şeklinde tapu kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıya verilen kesin süre içinde dava değerini bildirerek harç yatırılmadığı, dosyanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yapılan işlemin yolsuz tescil olduğunu, yok hükmünde olduğunu, geçersizliğinin tespiti ile tapu kayıtlarının düzeltilmesi gerektiğini, HMK'nın 119. maddesinin (d) bendi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceğini, eldeki davanın nispi harca tabi olmadığını, 492 sayılı Kanun'un uygulanamayacağını, davanın tapu kaydının düzeltimi davası olduğunu, taleple bağlılık ilkesinin ihlal edildiğini, dosya üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, gerekçenin doğru olmadığını ileri sürerek kararın ortadan kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile Mürüvvet Ak'ı davalı göstererek tapu düzeltim davası açtığını iddia etmiş ise de davanın tapuda düzeltim davası olmadığı, dava dilekçesinin içeriğine göre tapu iptali ve tescil davası olduğu, tapu iptali ve tescil davalarında ise nispi harç alınması gerektiği, Mahkeme tarafından davacıya tapu iptali davası olarak dava konusu yerin değerini belirleyerek harcı yatırması için kesin süre verilmiş olmasının doğru olduğu, davacı tarafından harç yatırılmadığı, bu nedenle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.
B. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 150., 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri,
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16/3. maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 396,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.