"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/182 E., 2022/367 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve ecrimisil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan ...'ün 1234, 2450, 2472, 2499, 2809 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalı ...'e ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, mirasbırakan ile birlikte yaşayan davalının 2005 yılında kanser hastalığına yakalanan mirasbırakan ile bizzat ilgilendiğini, tedavi sürecinden sonra ise baskı yaparak çekişme konusu taşınmazların adına tescilini sağladığını, mirasbırakanın da hastalığın verdiği psikoloji ile böyle bir sözleşme yapmak zorunda kaldığını, işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline ve 1.000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; mirasbırakanın yaşlı olması ve sonradan yakalandığı kanser hastalığı nedeniyle sürekli olarak bakıma ve tedaviye muhtaç yaşadığını, onun tüm tedavisi ile kendisi ve eşinin ilgilendiğini, devirlerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, sözleşmenin bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla feshini isteme hakkının bakım alacaklısına ait olduğu, temlikin muvazaalı olduğu iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 26.06.2019 tarihli ve 2016/11216 Esas, 2019/4139 Karar sayılı kararıyla; temlike konu ve mirasbırakanın temlik dışı bıraktığı terekesinin değeri belirlenerek yapılan temlikin hoşgörü sınırları ve makul nispette olup olmadığı saptanarak bir karar verilmesi gerektiğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın temlike konu terekesinin toplam değerinin 612.373,54 TL, temlik dışı terekesinin toplam değerinin ise 1.539.613,16 TL olduğu, bütün mirasçılarının mirastan paylarını aldıkları, taşınmazların saptanan değerlerine göre temlikin hoşgörü sınırı içerisinde ve makul nispette kaldığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; ölünceye kadar bakma sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, davalının bakım borcunu yerine getirmediğini, bu hususun tanık beyanlarıyla da ispatlandığını, devrin orantılı olmadığını, Mahkemece makul oran olarak kabul edilen kısmın davacının saklı payını zedeleyip zedelemediğinin açığa çıkartılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1932 doğumlu mirasbırakan ...’ün 13.12.2006 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacı ..., davalı ..., dava dışı ..., ..., ... ile dava dışı eşi ...’ün kaldıkları, mirasbırakanın 1234, 2450, 2472, 2499 ve 2809 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 1377, 1378, 1895, 1896, 2262, 2263, 2269, 2270, 2401, 2402, 2408, 2416, 2423, 2770, 2782, 2783 ve 2788 parsel sayılı taşınmazlardaki 287/640'ar paylarını 24.08.2005 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...’a temlik ettiği, 19.04.2007 tarihinde ise 18 parça taşınmazının mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı bakiye 346,90 TL temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.