"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/865 E., 2022/1279 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/404 E., 2018/155 K.
Taraflar arasındaki hükmün tashihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili tashih dilekçesinde özetle; kararın ekinde bulunan krokideki köşe koordinatları ile Kadastro Müdürlüğü arşivinde bulunan temel alınması gereken koordinat değerlerinin uyuşmadığını, bu nedenle mahkeme kararının infazının mümkün olmadığından ek rapor alınarak rapor ve kroki yönünden hükmün tashihine karar verilmesini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talep ve Kadastro Müdürlüğünün 08.10.2019 tarihli yazıları göz önünde bulundurularak alınan ek raporda 31.10.2019 tarihli yeni bilirkişi raporu ile ekinde kroki ve alan hesabı koordinat listesinin dosyaya sunulduğu, alınan yeni koordinat listesi gereğince tashih talebinin kabulü ile; Mahkemenin 22.06.2018 tarihli 2014/404 E. – 2018/55 K. sayılı gerekçeli kararının “2-A. 2-B ve 3. maddelerinde geçen “Volkan Kahveci’nin” sözcüğünden sonra gelen “07.05.2018” tarihinin kaldırılarak yerine “31.10.2019” tarihinin yazılmasına, karar verilerek kararın tashihen düzeltilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... ve arkadaşları vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli karardan önce verilen bilirkişi raporunun hükme esas olabilecek nitelikte bulunmaması nedeni ile ek rapor ile düzeltilmeyi gerektirmesinin verilen hükmün yapılan yargılama esnasındaki delil ve belge durumuna göre verilmiş olmaktan uzaklaştırmakta ve yargılamadan el çekilmesinden sonra dosyaya giren yeni delile göre düzeltme adı altında bile değişikliğin yapılmasının mümkün olmadığını, her maddi hatanın bile düzeltilemediği gerekçeli karar üzerinde, yeni delil niteliğinde bulunan ek bilirkişi raporu ile değişiklik yapılmasının hiç bir şekilde mümkün olmadığını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; gerekçeli kararda 17 parsel içerisinde kalan ve (B) harfi ile belirtilen alanın 6.98 m2, 18 parsel içerisinde kalan ve (A) harfi ile nitelendirilen alanın 21.03 m2 olup hükmün kesinleşmesinden sonra alınan raporda da iptal edilen taşınmaz bölümlerinin aynı yer ve yüz ölçümü ile tespit edilmiş olmasına ve buna göre bilirkişi raporunun tarihine dair yapılan atıftaki tarihinin değiştirilmesinin hükmün esaslı unsurlarından olmayıp hüküm fıkrasında ve taraflara yüklenen borçlar ile kazanılan haklarda değişiklik yaratacak nitelikte bulunmadığının anlaşılmasına göre istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, hükmün tashihi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304. maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün tashihine ilişkin kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın sair örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.