"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2205 E., 2022/855 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/492 E., 2019/338 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili; 27794 ada 6 parsel (eski 27794 ada 4 parsel) sayılı taşınmazda paydaş olan davalı tarafından davacı ...'ye karşı açılan kamulaştırmasız el atma davası sonucunda 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydını iptali ile Belediye adına tesciline karar verilip kararın kesinleştiğini, davalının 27794 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki payını bedelsiz olarak kamuya terk ettiği halde imar uygulaması sonucunda oluşan 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmazda davalı adına yeniden hisse tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; kamulaştırmasız el atma davasının eldeki dava için kesin hüküm oluşturduğunu, diğer yandan bedelsiz terk koşuluyla ilgili 12 numaralı plan notunun idari yargı kararıyla iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli ve 2016/223 Esas 2016/591 Karar sayılı kararıyla; aynı taşınmaz hakkında açılan kamulaştırmasız el atma davasına ilişkin Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 Esas, 2014/141 Karar sayılı kararının eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 21.09.2017 tarihli ve 2017/459 Esas 2017/666 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece kesin hüküm teşkil ettiği gerekçe yapılan Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/55 Esas, 2014/141 Karar sayılı davasının kamulaştırmasız el atma davası olup eldeki davanın ise yolsuz tescil nedenine dayalı olarak açıldığı, her iki davanın tarafları aynı olsa da konuları ve netice-i talep kısımları farklı olduğundan kesin hüküm teşkil etmeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bedelsiz terk koşulunun hukuki sebebini oluşturan idari işlemin Ankara 17. İdare Mahkemesinin 2014/121 E. 2014/677 K. sayılı kesinleşen kararıyla ile iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu iptal kararı ile planın geçmişe etkili olacak şekilde ortadan kalktığı, bu durumda davalı tarafından yapılan terkinin dayanağının da ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı adına oluşan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, bedelsiz terkin dayanağını oluşturan idari işlem idari yargıda iptal edilmiş ise de davalının terk ettiği hissesi karşılığında fazladan inşaat hakkı kullanarak yapı ruhsatı aldığını, bu haklarını kullandıktan sonra kötüniyetli olarak plan notunun iptali için dava açtığını, bedelsiz terk işlemine ilişkin tescil isteminin bağış niteliğinde olduğunu, bağıştan dönme şartları meydana gelmediğinden davalı adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; imar nedeniyle oluşan 27794 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 103/2155540 payın davalı adına tescil edildiği, dava konusu taşınmazda Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin 19.06.2008 tarih ve 721 sayılı kararıyla onaylanan 81154/12 numaralı parselasyon planı ile bu parselasyon planın dayanağı olduğu belirtilen 1/1000 ölçekli Dikmen Doğu Yakası Uygulama İmar Plan değişikliği ile 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğindeki “tüm konut alanlarında parselasyon planıyla çıkacak kamulaştırma miktarının bedelsiz terkin edilmesi halinde inşaat yoğunluğunun artırılması” yolundaki 12 numaralı plan notunun Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/1582 Esas 2014/117 Karar sayılı kararıyla iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla davacının tescil isteminin dayanağını oluşturan 12 numaralı plan notu idari yargı kararıyla iptal edildiğinden davalının kazanımının yolsuz tescil niteliğinde bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705 inci ve 1022 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davalının 27794 ada 4 parseldeki 103/74837 payını 12 nolu plan notu gereğince davacı ...'ye bedelsiz olarak terk ettiği, bedelsiz terk koşuluna bağlı 12 nolu plan notunun şehircilik ve planlama ilkelerine aykırı olduğu gerekçesiyle Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2014 tarihli ve 2013/1582 Esas 2014/117 Karar sayılı kararı ile iptal edildiği ve Danıştay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.