"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1187 E., 2022/1169 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/510 E., 2019/99 K.
Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 53 ve 101 ada 54 parsellerin sahipleri olduğunu, dava konusu alanın 101 ada 129 parsel içerisinde kaldığı ve Hazine adına kayıt edildiğinden tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine cevap dilekçesinde, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığından davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2019 tarih ve 2013/510 Esas, 2019/99 Karar sayılı kararı ile; taşınmazın tarımsal faaliyetlerde kullanılmadığı, gübrelik, arılık, hayvan otlatmak amacıyla kullanıldığının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın müvekkillerinin kullanımında olduğunun ispatlandığını, dava açılırken taşınmazda tarımsal faaliyette bulunduklarını iddia etmediklerini, taşınmazın müvekkillerine ait evin devamı olup evin bahçesi ya da harman yeri olarak kullanıldığından kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davacı ve mirasbırakanları tarafından sadece arı kovanı koymak ve gübre dökmek amacı ile kullanıldığı, bunun dışında bir kullanımın bulunmadığı, sadece arı kovanı koyulması ya da gübre dökülmesi gibi eylemlerin ekonomik amaca uygun zilyetlik sayılmadığı, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarından da davacı tarafın bu yerde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin olmadığı, zilyetlik iddiası ispat edilemediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kadastro tespit bilirkişisi tanık ...'in taşınmazın bir kısmının müvekkillerine ait olduğunu belirttiği, yine tanıkların ve mahalli bilirkişilerin taşınmazın bir kısmının müvekkillerine ait olduğunu beyan ettiklerini, taşınmazın gübre dökmek, hayvan otlatmak gibi faaliyetlerin yanında harman ve arılık olarak da kullanılmakta olduğunu, zilyetlikle kazanma şartlarının mevcut olduğu ispatlanmış olduğundan kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14üncü, 17nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler; dava konusu Sivas ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 129 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davada verilen kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.