"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1862 E., 2023/841 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmadağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/116 E., 2021/402 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.
Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... mirasçıları ..., ..., ... vekilleri Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... ... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların murisi ...'nin mirastan mal kaçırmak amacıyla 529 nolu parselini satış suretiyle, 606 ve 612 nolu parsellerini de ölünceye kadar bakım aktiyle davalı oğlu ... ...'e temlik ettiğini ileri sürerek davacıların miras payları oranında iptal - tescile, olmazsa tenkise, aksi takdirde bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; anne ve babasıyla yaşayıp onlara baktığını, kardeşi ...'i de evlendirdiğini, annesine baktığı ortam ve süre dikkate alındığında davacıların dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların yersiz ve gerçeğe aykırı olduğunu, çok eskiden beri bakıp gözettiği için murisin dava konusu temlikleri gerçekleştirdiğini, diğer kardeşlerinin de bu durumu kabul ettiklerini belirterek davanın reddini istemiş; aşamada ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin asıl amacının ölünceye kadar bakım akdi veya satış olmayıp mal kaçırmak olduğu, ölünceye kadar bakma akdi ve satış akdinin muvazaalı oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; murisin mal satmasını gerektirir ekonomik ihtiyacının olmadığı, satış akdinde gösterilen bedelin murise ödendiğinin kanıtlanamadığı, murisin, oğlu ... (davacıların babaları) ile arasının kötü olduğu, davalı ile birlikte yaşadığı ve malvarlığının büyük bölümünü satış ve ölünceye kadar bakma akdiyle oğlu olan davalıya temlik ettiği, mirasbırakanın davalıya yaptığı temliklerin 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile dahili davalılar vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Dahili davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması taleplerini haksız olarak reddettiğini, İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2021 tarihli ara kararında belirtilen eksiklikler giderilmeden ve bu ara kararda belirtilen hususlardan vazgeçme konusunda herhangi bir karar verilmeden dosyaya karşı beyanda bulunmak üzere süre verildiğini ve davanın sonuçlandırıldığını ancak karar tarihinden sonra 27.08.2021 tarihinde tapu müdürlüğünden müzekkereye cevap verildiğini ve dosyaya belge girdiğini, bu durumun eksik ve hukuka aykırı inceleme yapıldığının bir göstergesi olduğunu, mirasçı ... Ustabay’ın tüm mirasçılarının birlikte eldeki davayı açmaları gerektiğini, davalının, muris ile yapmış olduğu bakım sözleşmesi gereğince murisin tüm bakımını ve tedavilerini Ankara'da bulunan özel hastanelerde yaptırdığını ancak bu kayıtlar getirtilmeden karar verildiğini, davalının 25 yıl boyunca bakım borcunu yerine getirerek murise baktığını, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmediğini, davacıların dava açma haklarının bulunmadığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, tanık beyanlarının hatalı değerlendirildiğini ve hükmün infazının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis, aksi takdirde bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 18.09.2017 tarihinde öldüğü, geride davalı oğlu ... ..., dava dışı oğlu ... ile 2012 yılında ölen oğlu ...’ın çocukları davacılar ... ve Berrin’in mirasçı olarak kaldığı, aşamada davalı ... ...’in ölümü üzerine mirasçılarının davaya dahil edildikleri; murisin dava konusu 612, 606 ve 529 parseldeki ¼ payı ile dava konusu edilmeyen 2 parça taşınmazdaki paylarını Elmadağ Noterliğinin 02.07.1992 tarih, 4557 yevmiye nolu ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya devrettiği, 612 ve 606 parsellerin 27.07.1992 tarihinde davalı adına tescil edildiği, murisin anılan ölünceye kadar bakma akdine konu ettiği 529 parseldeki ¼ payını 27.07.1992 tarihinde davalıya satış suretiyle devrettiği, dava konusu 612 parselin 101 ada 1, 606 parselin 105 ada 4 ve 529 parselin de 103 ada 1 parsel olduğu anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle temliklerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu; diğer taraftan, HMK’nın duruşma yapılmadan verilecek kararlar başlıklı 353. maddesinin b bendinde incelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine karar verilebileceğinin düzenlendiği gözetildiğinde dahili davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 46.202,01 TL bakiye onama harcının temyiz eden dahili davalılardan alınmasına,
03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılarvekilleri için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin dahili davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.