"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1082 E., 2023/764 K.
HÜKÜM/KARAR: Açılmamış Sayılmasına/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/155 E., 2022/146 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davaya konu 725 ada 31 parsel sayılı taşınmazın davacının tefecilik borcuna karşı teminat amacıyla ...’a verildiğini, ancak borç ödendiği halde taşınmazın iadesi sırasında ...’ın intihar etmesi nedeniyle taşınmazın davalı mirasçılarına intikal ettiğini, davacının daha sonra kendisine yapılan tebligatla taşınmazın diğer davalılar ... ve ...'a satıldığını öğrendiğini ve 30 yıldır davacının oturduğu taşınmazı görmeden satın alan yeni maliklerin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... ve arkadaşları vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakan ...'ın davaya konu taşınmazı yatırım amaçlı olarak icra dosyasından haciz yüküyle bedelini ödeyerek satın aldığını ve davacının belli bir süre daha oturmasına izin verdiğini, daha sonra tahliye talebiyle icra takip işlemleri başlatmış ise de bir ay sonra vefat ettiğini, taşınmazın teminat amacıyla devredildiğinin doğru olmadığını, mirasbırakanın ölümü üzerine başlatılan çok sayıda icra takibi üzerine mirasçılarının mirasbırakanın mallarını kullanarak borçlarını tasfiye etme kararı aldığını, davacının talip olduğu taşınmaz bedelini verilen sürede ödememesi nedeniyle taşınmazın yatırım amacıyla talepte bulunan diğer davalılara satıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davalıların birikimlerini değerlendirmek amacıyla davaya konu taşınmazı satın almak istediklerini, yapılan araştırma sonucunda hacizlerin kaldırılması ve tahliye işlemleri diğer davalılara ait olmak üzere diğer davalılarla anlaşıldığını, satışın gerçek olduğunu ve taşınmazın görülmek istendiğini ancak taşınmaza kendisi de talip olan davacının taşınmazı göstermekten imtina ettiğini, bölgenin kentsel dönüşüm alanında olması nedeniyle taşınmazın bu hali ile satın alındığını, davacıya tahliye için ihtar çekildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 25.06.2020 tarihli ve 2016/412 Esas 2020/90 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafın verilen kesin süre içerisinde eksik harcı ikmal etmediği ve dosyanın işlemden kaldırılması üzerine yenileme talebinde bulunmuş ise de eksik harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.04.2021 tarihli ve 2020/1331 Esas 2021/638 Karar sayılı ilamı ile; davacı tarafın adli yardım talebinin İlk Derece Mahkemesince reddedildiği, davacı vekilinin bu karara karşı itirazdan vazgeçtiklerini beyan etmesiyle adli yardım talebinin reddi kararının kesinleştiği, davacı istinaf aşamasında da adli yardım talebinde bulunmuş ise de davacı tarafından sunulan fakirlik belgesine rağmen davacının SGK'ya kayıtlı olarak çalıştığı ve üzerine kayıtlı taşınmazların bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle talebinin reddine karar vermek gerektiği; Mahkemece ödenmesi gereken harç miktarı tespit edip belirtilerek bir sonraki celseye kadar süre verilmemiş olduğundan verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı, ayrıca dosya takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldıktan ve davacı tarafından yenilendikten sonra açılan duruşmada harcı ikmal etmek üzere usulüne uygun süre verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; miktarı belirlenen eksik harcı yatırmak üzere davacı tarafa bir sonraki celseye kadar kesin süre verildiği, harcın kesin süreye rağmen ikmal edilmediği, davanın işlemden kaldırılmasından sonra 3 aylık sürede de davanın harç yatırılarak yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; adli yardım talebinin reddine karar verilmesinin usulsüz olduğunu, devam eden adli yardım talebinin değerlendirilmemesinin isabetsiz olduğunu belirterek adli yardım talebi yeniden değerlendirilmek suretiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının emekli olup çalışmadığını ve başkaca gelirinin bulunmadığını, adli yardım talebinin reddedilmesinin usulsüz olduğunu, bu talebin her aşamada yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dosyanın incelenmesinden; 21.12.2021 tarihli duruşmada eksik harcın ikmal edilmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça süresinde yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır .
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.