"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2869 E., 2022/1660 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pülümür Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/61 E., 2019/86 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve feri müdahiller tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ile feri müdahil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Pülümür ilçesi, ... köyü, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olmasına rağmen yurt dışında bulunduğu sırada köy muhtarlığının da gerekli beyanları vermemesi sebebiyle davalı Hazine adına tespit gördüğünü belirtip tespitin iptal edilerek adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın cami ve arsası vasfıyla 1984 yılında yapılan keşif ve krokiye istinaden senetsizden Hazine adına tescil edildiği, kadastro çalışmaları sonunda askı ilanına çıkarıldığı ve kesinleşen askı ilanı sonucu,15.01.2013 tarihli tapunun Hazine adına düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazda gerek mirasbırakan Sakine Yıldırım'ın ölümü ve gerekse davacının yurt dışına gitmiş olması sebebiyle zilyetliklerinin zorunlu bir nedene dayanmaksızın son bulduğu, çeşitli nedenlerle zilyetliğe konu barakanın kullanılamaz hale geldiği, bu sırada davalı hazine tarafından dava konusu taşınmazın tespitinin yapılarak ilgili yönetmelik uyarınca tapusunun çıkartıldığı ve taşınmaz üzerine kamu yararına tahsis edilmiş yapının-caminin inşa edildiği, bir süre bu amaçla kullanılıp daha sonra ise ihtiyaç sahiplerinin barınma gereksiniminin karşılanması için idare tarafından ilgililere tahsis edildiği, davacının söz konusu taşınmazı kendi adına tescili için bildirdiği hukuki sebebin somut duruma uygun düşmemesi ve kendisi ve diğer mirasçılar bakımından zilyetlikle taşınmaz mülkiyeti kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahiller istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ve feri müdahiller vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararında her ne kadar 24.10.1984 tarih, 14 sıra no ile tapu kaydının sınırlarının sabit olduğunu, dava konusu taşınmaza uyduğunu, genişlemeye elverişli olmadığından tapu kaydına itibar edildiği belirtmişse de kararın doğru olmadığını, dava konusu yere kadastro girmediğini, terör sebebi ile terk edilmek zorunda kaldığını, köyde müvekkilinin bulunmadığı fırsat bilinerek köy merkezinde cami yeri ayarlamak ve yapmak gayesi ile 1984 yılında davalı adına geldisi "senetsizden" yazılıp kaydı oluşturulan, öncesi ve dayanağı olmayan yolsuz bir tapu bulunduğunu, 1984'ten bu yana Tunceli ili, Pülümür kırsalının terör olaylarının yoğun olarak yaşandığı ve bu sebeple köylerin zorunlu olarak boşaltıldığı ve terk edildiği bölgeler arasında olduğunu, mahkeme kararında dava konusu taşınmazın cami olarak kullanılmaması sebebi ile ihtiyaç sahiplerinin gereksinimlerini karşılaması için idare tarafından ilgililere tahsis edildiği belirtilmiş ise de bunun doğru olmadığını, dosya kapsamında tahsise ve kiralamaya ilişkin herhangi bir belge ve kayıt olmadan Mahkemenin bu şekilde değerlendirme yapmasının hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İleri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre, davacı ve feri müdahillerin vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve feri müdahiller vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ve feri müdahiller vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun; 14 üncü 17 inci ve 20 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Tunceli ili, Pülümür ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmasında 117 ada 3 parsel, 292,28 m2 yüz ölçümü, cami ve arsası niteliğiyle 1984 tarih ve 14 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
3 Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ve feri müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.