"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/7 E., 2022/981 K.
DAVA TARİHİ : 10.01.2020
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/6 E., 2021/336 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı ölen davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, davalı Fix Evim Arabam Paz. A.Ş. yetkilisi olduğunu bildiği davalı ... ile ortak inşaat yapımı ve demir alım satımı işi karşılığı sermaye olarak 2010 model Volkswagen jetta marka araç, 210.000,00 TL nakit para ve 1495 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu bağımsız bölümünü koyduğunu, ayrıca sermaye olarak koyduğu taşınmazın satışına ilişkin Konya 2. Noterliği'nin 20.03.2018 tarih ve 03270 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamesini verdiğini, sonrasında, yapılacak ortak işten vazgeçtiğini davalı şirket yetkilisi olduğunu bildiği ...'ye bildirdiğini, sermaye olarak verdiği araba, nakit para ve dava konusu taşınmazın kendisine geri verilmesini talep ettiğini, davalı ... ile aralarında dava konusu taşınmazın davalı Fix Evim Arabam A.Ş.'de olduğunu, emaneten kendilerinde durduğunu, taşınmazın devrinin verileceğini belirten sözleşme yaptıklarını, bir süre sonra, dava konusu taşınmazın devrinin eşine yapılmasını taahhüt eden yeni bir sözleşme daha yaptıklarını, taşınmazın devri için davalı şirketin adresine defalarca gitmesine rağmen görüşemediğini, yaptığı araştırma sonucu davalı şirketin dolandırıcı olduğunu öğrendiğini ve şikayette bulunduğunu, yapılan sözleşmelere rağmen davalı şirket ve diğer davalı ...'nin dava konusu taşınmazı vekalet yetkilerini kötüye kullanarak arkadaşı olan davalı ...'e muvazaalı şekilde devrettiğini, ...'nin ise yanında çalıştırdığı işçisi diğer davalı ...'e temlik ettiğini, Mustafa tarafından gönderilen ihtarname ile muvazaalı devirlerden haberdar olduğunu, kendisinin oturduğu dava konusu taşınmazından tahliye edilmek istendiğini, unutkanlığı olduğunu, vekaletname verme yeterliliğinin yeterince araştırılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davacının ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişler, bilahare vekilleri 14.05.2022 tarihli beyan dilekçesi ile ehliyetsizlik hukuksal sebebine dayanmadıklarını bildirmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., dava konusu taşınmazı diğer davalı ...'den 160.000,00 TL bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, belediyede çalıştığını, diğer davalı ...'nin yanında çalışmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ..., dava konusu taşınmazı 155.000,00 bedel ödeyerek davacının vekaletname verdiği ... isimli kişiden satın aldığını, davacı ile vekaletname verdiği ... arasında yapıldığı iddia edilen sözleşmeden bilgisi ve haberi bulunmadığını, ...'e 160.000,00 TL bedelle taşınmazı sattığını, iyiniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın ... tarafından vekalet ilişkisi ve verilen taahhütler kötüye kullanılarak devredildiği, davalıların iyiniyetli olacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının iyiniyetli 3. kişi konumunda korunması gerektiğini, asıl mağdur olanın davalı olduğunu, davalı tarafından Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2019/12358 Esas sayılı dosyası ile kira alacağı nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın bu takibe itiraz etmediğini, İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararda çelişkiye düştüğünü, davalının dava konusu evi gördüğünü ve beğenerek aldığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın davalı vekil tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalı ...'ya, ... tarafından da davalı ... Kesiklere devredildiği, ... ve ...'in Mahkeme gerekçesinde kabul edildiği şekilde inanç sözleşmesinin varlığını ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, davalı ... ile diğer davalıların el ve iş birliği içerisinde oldukları hususunun davacı tarafından kanıtlanamadığı, davalı ...'in iyiniyetli 3. kişi konumunda olup TMK'nin 1023 üncü maddesinin korumasından yararlanacağı, ... dışındaki diğer davalılar bakımından bedel isteği de bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, devirlerin tamamının muvazaalı bulunduğunu, taşınmazın devrin yapıldığı tarihte 160.000,00 TL'ye satın alınmasının imkansız olduğunu, taşınmazın kısa bir zamanda çok kişiye devredildiğini, davacının aldatılması ve muvazaalı satışlar bir kenara bırakıldığında bile; o tarihlerde evli olan ve eşi ... ile dava konusu taşınmazda oturan davacının eşinin onayı olmadan aile konutu niteliğindeki taşınmazı satmasının da, devirlerin de hukuka aykırı olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ncı maddeleri.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; davacı ... tarafından Konya 2. Noterliği'nin 20.03.2018 tarihli ve 3270 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile davalı ...'nin vekil tayin edildiği, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 24 numaralı bağımsız bölümün davalı vekil ... tarafından anılan vekaletnameye dayanılarak 22.03.2018 tarihinde diğer davalı ...'ya satış suretiyle devredildiği, ...'nin ise taşınmazı 27.03.2018 tarihinde davalı ...'e, ...'nin de 16.04.2019 tarihinde diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, davacı adına kayıtlı çekişme konusu 24 numaralı bağımsız bölümün davalı vekil ... tarafından vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle devredildiğinin ve diğer davalılar ...ile ...'nin kötüniyetli olduklarının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, davalı vekil ...'nin çalışanı olduğu anlaşılan davalı ...'den taşınmazı temlik alan davalı ..., dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ... ile muhatap olduğunu, ...'nin işlettiği işyerine tesadüfen gittiği sırada taşınmazın satılık olduğunu öğrendiğini, taşınmaza uzaktan baktığını, uygun fiyatlı olduğundan satın aldığını, evi tekrar satmak istediğine dair konuşma sırasında yine tesadüfen orada bulunan diğer davalı ...'nın evi satın almak istediğini, davalı ...'nın da taşınmazı görmeden satın aldığını beyan etmiş, davalı ... ise çekişme konusu taşınmazı 160.000,00 TL'ye satın aldığını bildirmiş olup, temlik tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin 221.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm bu hususlar, dosya içeriği, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde son tapu kayıt maliki davalı ...'nın da iyiniyetli olmadığı, TMK'nın 1023 üncü maddesinin korumasından yararlanamayacağı sonucuna varılmaktadır.
3. Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz eden davacı mirasçılarına iadesine,
Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.