"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/256 E., 2022/268 K.
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Ordu ili, .... ilçesi, .... köyünde bulunan 161 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ... adına tapulu olduğunu, taşınmazın aynı zamanda 100 yıldan bu yana ...'in kullanımında olan bir yer olduğunu, taşınmazın ...'in çocukları adına tespit görmesi gerekirken kardeşi ...'in çocukları adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tespitin hukuk ve yasalara aykırı olduğunu, ...'in varisleri olan diğer kardeşleriyle anlaşıp kendi aralarında becayiş yolu ile ve yine mevcut olan sözleşme senedi ve 26.02.2001 tarihli satış senedi ile davaya konu 161 ada 15 nolu parsel ve üzerindeki samanlığın da kendisine ait olduğunun belli olduğunu, babasının varisleri tarafından verilmiş olan senet ve yapmış olduğu becayiş hukuken geçersiz sayılsa bile bu yerin yine de davalılar adına değil ...'in varisleri üzerine tespit görmesi gerektiğini belirterek 161 ada 15 parselin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ..., ... ve davalı ... vekili; davacının sunduğu evrakı kabul etmediklerini, taşınmazın ... zilyetliğinde olduğunu, vefatı ile zilyetliğin davalılara intikal ettiğini belirterek davanın reddini istemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 24.02.2015 tarihli ve 2012/333 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile; dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ..... ve ... hakkındaki davanın, bu kişilerin ölü oldukları ve ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek tefrik edildikten sonra diğer davalılar hakkındaki dava yönünden davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28.05.2018 tarihli ve 2018/2625 Esas, 2018/3579 Karar sayılı kararıyla; yazılı şekilde karar verilmiş ise de verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı ...'in çekişmeli taşınmazın müşterek murisleri ...’den intikal ettiği, 2001 yılında yapılan taksim neticesinde taşınmazın kendisine isabet ettiği, taksim geçersiz sayılsa dahi miras hakkı bulunduğu iddiasıyla 161 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tüm kayıt maliklerine (... mirasçılarına) husumet yönelterek dava açtığı, yargılama sırasında Mahkemece, taşınmazın kayıt maliklerinden..... ve ...’in davanın açıldığı tarihte ölü oldukları ve ölü kişiye karşı dava açılmasının mümkün bulunmadığı belirtilerek bu kişiler hakkındaki davanın eldeki dosyadan tefrikine karar verildiği, çekişmeli taşınmazın, tapu kayıt örneğine göre elbirliği mülkiyeti ile ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu, elbirliği mülkiyetinde ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğu açıklanarak eldeki dosyadan tefrik edilen kayıt malikleri hakkındaki davaların akıbetinin araştırılarak halen derdest olmaları halinde eldeki dosya ile birleştirilmeleri gerektiğinin düşünülmesi, aksi halde tapu kayıt malikleri .... ve ... mirasçılarını davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi, sözü edilen kişilere dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ ettirilerek bu kişilerin davaya dahil edilmesi, bu yolla taraf koşulunun sağlanması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve davacının taşınmazda miras hakkı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının Ordu Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/521 Esas, 2013/652 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen davacının 192/768 payı oranında iptali ile bu oranda davacı adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın kullanımının murisin sağlığında davacıya bırakıldığını, murisin vefatından sonra da taksimen taşınmazın davacıya verildiğini, davacının muristen kalan diğer taşınmazlardaki hakkından vazgeçmesi karşılığında dava konusu taşınmazın tamamının davacıya verildiğini, davacının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, kadastro tutanağında belirtildiği şekilde muris....'un .....'e yaptığı bir hibenin bulunmadığını, bu hususun tanık beyanları ile de sabit olduğunu, taşınmazın tescilinin yolsuz olduğunu, taşınmazın tamamının davacıya ait olduğunu, davacının, kardeşi .....'nin miras payını da aldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı ... ve ... vekili ayrı ayrı sunduğu dilekçeleri ile; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kadastro tutanaklarının kesinleştiğini, kök murisin çekişmeli taşınmazı 1968 yılında oğlu...e hibe ettiğini, davacının dosyaya sunduğu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, Yargıtay bozmasının usule ilişkin olup lehlerine kazanılmış hak oluştuğunu, Mahkemece fuzuli şekilde keşif yapıldığını, delillerin hatalı tatbik edildiğini, bilirkişi raporlarının da usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, karşı taraf lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucu, Ordu ili, .... ilçesi, ... köyünde bulunan 161 ada 15 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve hibe nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir.
2.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90'ar TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
26.12. 2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.