"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2001 E., 2023/985 K.
DAVALILAR : Hazine vekili Avukat ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret-İstinaf Talebi Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : ...
SAYISI : 2020/190 E., 2022/625 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine 09.09.2022 tarihli ek karar ile kararın kesin olarak verildiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 346 ncı maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... köyünde kain 164 ada 9 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın devamı olan ve yıllardır ataları tarafından sonra da kendisi ve ailesi tarafından kullanılan yaklaşık 20-25 m2'lik bölümün kadastro sırasında tespit harici yol olarak bırakıldığını, dava konusu bölümün yol niteliği bulunmadığını ve kendisine ait taşınmaza dahil olduğunu ileri sürerek 164 ada 9 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmek suretiyle adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2020/190 Esas, 2022/625 Karar sayılı kararıyla; dosya kapsamında davacının kadastro çalışmalarından önce taşınmazı göstermiş olduğu sınırlar dahilinde kullandığına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, hava fotoğraflarında ve zeminde davacının gösterdiği alanı kullandığına ilişkin herhangi bir sabit sınırın da bulunmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, 09.09.2022 tarihli ek karar ile; dosyanın tetkikinde anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle HMK'nın 346 ncı maddesine göre istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece HMK'nın 346 ncı maddesine göre istinaf talebinin reddine dair verilen ek kararın doğru olmadığını, ayrıca herhangi bir yasal gerekçe barındırmaksızın davanın reddi yönünde verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğu kadar müvekkilinin anayasal güvence altına alınan mülkiyet hakkına açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın ve ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2023 tarihli ve 2022/2001 Esas, 2023/985 Karar sayılı kararıyla; Mahkemenin verdiği 28.06.2022 tarihli kararın kesin olduğu, bu nedenle istinaf isteğinin HMK'nın 346/(1) inci maddesine göre reddini içeren 08.09.2022 tarihli ek kararın da usul ve yasaya uygun olduğu, ek karar kaldırılmadan asıl karar incelenemeyeceği gerekçesi ile ek karara yönelik davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, 28.07.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğü giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile 3402 sayılı Kanun'a eklenen Ek.6 ncı maddesi gereğince temyiz ve istinaf yollarının açık olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.
HMK'nın 341 inci maddesinin ikinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol vasfı ile tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...