"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2503 E., 2023/1301 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/272 E., 2021/267 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının ... İnşaat Şirketinin yetkilisi olduğunu, aslen ortak olmamak üzere bir takım işlerin idaresi için dava dışı ...'ı iş ve işlemlerini yürütmesi için Bakırköy 5. Noterliğinin 25.04.2016 tarih, 8328 yevmiye numaralı ve 26.12.2015 tarih, 30638 yevmiye numaralı vekaletnameleri ile vekil tayin ettiğini, vekilin davacının bilgisi dışında dava konusu 582 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü 29.08.2016 tarihinde davalıya temlik ettiğini, davalının vekilin eniştesi olduğunu, satış işleminin gerçek olmadığını, davalının yapılan bu iş ve işlemin gerçek amacını bilmemesinin mümkün olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mümkün olmaması durumunda taşınmazın satış tarihindeki rayiç değerinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacı ile dava dışı vekil arasında çok eskiye dayanan bir arkadaşlığın mevcut olduğunu, ikisi arasında geçmişte ticari ilişkinin de bulunduğunu, dava dışı vekilin tavsiyesi ile kız kardeşlerinin davacının yapmış olduğu inşaattan birer daire satın almak istediklerini, dava dışı ... ....'a 19501 yevmiye nolu resmi senet ile tapuda devrin yapıldığını, vekilin diğer kız kardeşine alınması kararlaştırılan dairenin ise eşinin isteği üzerine davalı adına tescil edildiğini, ilerleyen süreçte dava dışı vekil ... ile davacı arasındaki ticari ilişkilerin bozulduğunu, davanın da bu nedenle açıldığını, dava konusu taşınmazın devrinin gerçek satış işlemine dayandığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; davacı ve taşınmazı vekaleten temlik eden dava dışı ...'ın ortak oldukları ve taşınmaz satışlarıyla ilgili davacı tarafça satış yetkisi verildiği, davalının vekil ile akraba olsa da ortaklık ilişkisinin ayrıntılarını bilmesinin kendisinden beklenilemeyeceği, davalının bir kısım satış bedelini ödediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının satıştan kısa bir süre sonra dava konusu taşınmazın satışından haberdar olduğu, satış bedelinin eksik yatırılması nedeniyle eldeki davanın açıldığı, davacı ve taşınmazı satan vekil ...'ın ortak oldukları ve taşınmaz satışlarıyla ilgili davacı tarafça satış yetkisi verildiği, davalının kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı.... arasında bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, aksini kanıtlayacak herhangi bir belge veya delilin dosyada olmadığını, vekil ...’in davalının eniştesi olduğunu, davacının iş ve işleyişini kolaylaştırmak adına birlikte çalıştığı...'a geniş yetkili bir vekaletname düzenlediğini, ancak vekilin bu vekaletnameyi kötüye kullanarak davacının bilgisi ve rızası dışında dava konusu taşınmazı eniştesi davalı ...'e 29.08.2016 tarihinde temlik ettiğini, süreç içerisinde durumu fark eden davacının azilname gönderdiğini, davalı tarafın vekilin kötü niyetli hareket ettiğinden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının Bakırköy 5. Noterliğinin 25.12.2015 tarih, 30638 yevmiye nolu vekaletnamesi ile dava dışı ...'ı vekil tayin ettiği, vekilin dava konusu 582 ada 43 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü davalıya satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle:
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.