"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/254 E., 2022/2297 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / İstinaf isteğinin kabulü ile davanın reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/249 E., 2021/526 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ile vekili Avukat ... ve temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ...’ın 106 ada 33 ve 42 sayılı parseller ile 165 ada 37 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2’şer paylarını ve 106 ada 40 parsel sayılı taşınmazının tamamını davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın varlıklı biri olup taşınmaz satışına ihtiyacı olmadığı gibi 23 yaşındaki davalının mirasbırakanla birlikte yaşadığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
I. CEVAP
Davalı mirasbırakanın çiftçilik yaptığını,1990 yıllarında ekonomik zorluk yaşadığını, tefecilere borçlandığını, banka kredisi kullandığını, askerlik dönüşü mirasbırakan ile birlikte çalışmaya başladığını, borçlarını ödediğini, yapılan ödemeler nedeniyle taşınmazların verildiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını, mirasbırakanın 7 dönüm taşınmazını satarak davacının eşine kahvehane açtığını ve maddi yardımda bulunduğunu, mirasbırakanın bir çok taşınmazının olduğunu, bir kısım taşınmazlar için yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği mirasbırakana 20 daire ve 4 dükkan verildiğini, temliklerin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli, 2020/249 Esas, 2021/526 Karar sayılı kararı ile; temliklerin mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakana davalının baktığını, miras-bırakandan geriye bir çok taşınmaz kaldığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tanık anlatımları ile devirlerin muvazaalı olmadığının belirlendiğini, davacı tanıklarının muvazaaya yönelik beyanlarının olmadığını, mirasbırakanın 1990'lı yıllarda ekonomik durumunun kötü olduğunu, ... Kooperatifinden gelen yazı cevabından, mirasbırakanın borçlarının davalı tarafından ödendiğinin belli olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2022/254 E., 2022/2297 K. sayılı kararıyla; miras bırakanın geriye bir çok taşınmazının kaldığı,davacı kızı ile arasının iyi olduğu ve kızına maddi yardımlarda bulunduğu, bir dönem miras bırakanın tefecilere ve bankalara borçlandığı, bu borçlarının davalı tarafından ödendiği, temliklerin mal kaçırmak amacıyla yapılmadığı gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, delillerin eksik ve yanlış değerlendirildiğini, mirasbırakanın temliklerin yapıldığı tarihte 58 yaşında, eşinin ise 52 yaşında olup kendi bakımlarını kendilerinin yaptığını, mirasbırakanın mal varlığı itibariyle köyün ileri gelenlerinden olduğunu, taşınmaz satmasını gerektiren bir neden bulunmadığını, temlik tarihinde davalının askerden yeni geldiğini ve hiç bir birikimi olmadığını, mirasbırakanın 1990 yılında ... Kooperatifine üye olmadığını, bu nedenle borçlarının da bulunmadığını, mirasbırakanın daha sonra üye olduğu ... Kooperatifine olan borcunun ise ölümünden sonra tereke borcu olarak ödendiğini, mirasbırakanının tefecilere ve bankalara borcu bulunmadığını, bu hususta herhangi bir icra takibi veya dava dosyası bulunmadığını ayrıca davalının nereden para bulup ödediğinin de belli olmadığını, temliklerin açıkça mal kaçırmak amacıyla yapıldığını, mirasbırakanın aynı anda dört taşınmazını devretmesini gerektirir bir sebep bulunmadığını, davalı tanıklarınca, temliklerin mirasbırakanın kendisine bakılması amacıyla yapıldığı yönde beyanlarda bulunulduğunu mirasbırakan tarafından yapılan bir denkleştirme ve paylaştırma bulunmadığını, mirasbırakan tarafından taşınmazların bakım gereği devredilmesini gerektirecek bir durum da olmadığını, devredilen taşınmazların mirasbırakanın en kıymetli taşınmazları olduğunu, temliklerin bedelsiz ve tek erkek evladı üstün tutmak amacıyla yapıldığının açık olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtirek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; ... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı ... Borçlar Kanunu'nun 237 ... ve Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddeleri;
6100 sayılı HMK’nın190 ıncı ve 4721 sayılı TMK'nın 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.09.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.