"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1000 E., 2023/1183 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/86 E., 2022/180 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ....'ın 10.09.2021 tarihinde vefat ettiğini, muristen geriye Sinop ili, .... ilçesi, .... köyü, 108 ada, 4 parselde kayıtlı tarla vasıflı taşınmaz kaldığını, ancak burada müteveffa eşine ait olan 1 dönüme yakın bölümünün, muris eşi hayattayken davalı adına kaydedildiğini fark ettiğini, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına hissesi oranında tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi vermiştir. Davalı vekili ise duruşmada alınan beyanında davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının davayı kabul beyanı bulunduğu, davalı vekili davanın ispatlanamadığından reddi gerektiğini beyan etmiş ise de davanın niteliğine göre kabul beyanının sonuç doğurduğu, kabul beyanına yönelik iptali gerektirir bir iddianın da bulunmadığı, bu hali ile kabul beyanı nedeniyle davanın kabulü gerektiği, ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce kabul beyanında bulunulduğu ve davanın açılmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 108 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, davacı ... adına miras hissesi oranında tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile; tüm dosya kapsamına göre ispat olunamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken Mahkemece aksi gerekçeyle delillerin takdirinde hataya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği halde gerekçeye aykırı biçimde müvekkili aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne rağmen davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilememesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmiş olması gerekli olup buna göre davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ispat edememiş olmasına ve işin esasına yönelik olarak ise davalı asilin 02.08.2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul etmiş olmasına göre Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308., 312. maddeleri.
Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, Sinop ili, .... ilçesi, ... köyünde 108 ada 4 parsel 2.282,82 metrekare taşınmaz tarla vasfıyla senetsizden irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve 8.10.2007 tarihinde tescil edilmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi