"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2005/6 E., 2012/339 K.
Mahkemece verilen karar, asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili asıl ve birleştirilen davalarda; Araplı köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 118 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı nedeniyle davalılar adına tescil edildiğini, tapu kaydının sınırlarının genişletilmeye müsait olduğunu, bu sebeple davalıların ancak tapu kayıtı miktarı kadar yer alabileceğini ve miktar fazlası kısımda davalıların yeterli zilyetliğinin olmadığını ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miktar fazlası olan kısmın Hazine adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın davasını ispat edemediği, keşiflerde davaya dayanak yapılan vergi kaydı ile tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenemediği, dava konusu taşınmazın hükmen 14.224 m2'sinin 748 olarak ifraz edildiği, çekişmeli 118 nolu parselin 111.900 m2 yüz ölçümüne sahip iken yüz ölçümünün 97.676 m2 kaldığı, miktar fazlası yer bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların dayanak ve kadastroda uygulanan tapu kayıtı miktarı ile tescil edilen miktar arasındaki farkın çok fazla olduğunu, tapu kaydındaki sınırların sabit sınır olmadığını, sınırda okunan şahısların bilinemediğini, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, Mahkemece ret kararı ile ilgili gerekçe oluşturulmadan karar verildiğini belirterek ve re'sen görülecek eksiklikler nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. Değerlendirme
Kadastro sonucu, Osmaniye ili, Sumbas ilçesi, Araplı köyü çalışma alanında bulunan 118 parsel sayılı 111.900 m2 yüz ölçümlü taşınmaz tapu kaydı, vergi kaydı, satın alma ve irsen intikal nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Daha sonra Kadirli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/272 Esas, 1992/393 Karar sayılı kararı ile hükmen ifraz edilerek yüz ölçümü 97.676 m2 olarak tapuya tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, tapu kaydının tesis tarihinden bu yana maliklerin zilyetlikten edinebilecekleri miktarlar da dikkate alındığında dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunun değişik 13. maddesinin “j” bendi gereğince temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın Kadirli 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
05.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.