"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1520 E., 2022/1573 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/601 E., 2018/480 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava konusu 104 ada 55 parsel sayılı taşınmazın, kadastro sırasında köy tüzel kişiliği adına tespit gördüğünü, ardından davalı ... tarafından açılan dava sonucunda hükmen davalı adına tapuya tescil edildiğini, oysa taşınmazın mirasbırakan ...’tan intikal ettiğini, mirasbırakanın ölümüyle yapılan taksim sonucunda kendileri ve davalı adına olması gerektiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 2/4 payın ..., 1/4 payın ..., 1/4 payın davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, davacıların dava konusu taşınmazda hiçbir haklarının bulunmadığını, taşınmazı mirasbırakandan satın aldığını ve satın alma tarihinden itibaren en az 30 yıl müstakilen kullandığını belirterek davanın reddini savunmuş; 24.04.2015 tarihli dilekçesinde ise dava konusu taşınmazın babasından satın aldığı 23.000 m2 yerin kenarında olduğunu, dava konusu yerin babasının mirası ile ilgisi olmadığını, kardeşler arasında üveylik olduğundan mirasbırakanın taşınmazlarını paylaştırdığını dava konusu taşınmazın yanındaki 20.000 m2 yeri kendisine verdiğini, kimsenin bu duruma itiraz etmediğini, çekişmeli taşınmazda davacıların hakkı olmadığını, taşınmazı 31 yıldır kullandığını, çeşme ve havuz yaptığını, ağaç diktiğini, kimsenin müdahalesi olmadığını belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2014/601 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli taşınmazın tarafların babalarına ait olduğu, babalarının ölmeden taşınmazı davalı ...'a verdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.
2.Gerekçe ve Sonuç
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2019/1471 Esas, 2019/1846 Karar sayılı kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 352/1 maddesi gereğince istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Dairece 22.02.2022 tarihli ve 2021/4159 E., 2022/1378 K. sayılı karar ile; 3402 sayılı Yasa'nın ek 6 ıncı maddesinin henüz kanun yolu aşamasında olan dava dosyalarına yürürlük tarihinden bağımsız olarak sirayet edeceği, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılmış olan eldeki tapu iptali ve tescil davasında, istinaf talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.
B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/1520 E., 2022/1573 K. sayılı kararı ile; dava konusu 104 ada 55 sayılı parselin öncesinin tarafların babası 1996 yılında vefat eden ...'a ait olduğu, ölmeden önce taşınmazı oğlu davalı ...'a verdiği ve zilyetliğini devrettiği, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacının cevabının süresinde olmadığını, dava konusu taşınmazın müşterek mirasbırakan ...’a ait yerlerden olduğunu, mirasbırakanın ölümünden sonra yapılan taksim sonucunda taraflara isabet ettiğini, davalı yanın satın alma savunmasında bulunduğu ancak bu savunmasını ispata elverişli delil sunamadığını, kök mirasbırakandan geldiği sabit olan taşınmazın yalnızca davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taksime uygun biçimde taraflar adına tescile karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yozgat ili, Akdağmadeni ilçesi, ... köyü 104 ada 55 parsel sayılı 1.373,47 m2 miktarlı çeşme ve arsası nitelikli taşınmazın kadastro çalışmalarında senetsizden köyün çeşmesi olup halen bu amaç için kullanıldığı belirtilerek Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edildiği, tespitin dava açıldığından kesinleşmediği, Akdağmadeni Kadastro Mahkemesinin 26.05.2005 tarih 2004/492 E., 2005/46 K. sayılı kararı ile taşınmazın ...'a ait olduğu, 40 yılın üzerinde zilyetliği bulunduğu, Köy Tüzel Kişiliği ile ilgisinin olmadığı gerekçesiyle tespitin iptali ile taşınmazın tarla vasfı ile ... adına tesciline karar verildiği, kararın 06.07.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan nedenlerle,
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.