"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1976 E., 2023/2352 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Ret-Usulden Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/446 E., 2023/403 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun reddine, re'sen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın pasif husumetten reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 187 Ada 56 parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a tapuda satış göstermek suretiyle devrettiğini, taşınmaz üzerine Toplu Konut İdaresi tarafından birçok bağımsız bölüm inşa edildiğini, 2012 ada 1 parsel 27 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını, davalının alım gücü bulunmadığını, taşınmazın muvazaalı bir şekilde devredildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, bilahare taşınmazın sehven hatalı bildirildiğini 1012 ada 1 parsel 27 nolu bağımsız bölüm oluğunu bildirmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı; tapu kaydı olmayan bir taşınmaz için tapu iptali ve tescili davası açılmayacağını, arsa bedelinin birikimleri ve altınlarını satarak babasına ödendiğini, mirasbırakanın başka taşınmazları da olduğunu, muvazaanın söz konusu olmadığını, taşınmazı aldığını davacıların bildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi 20.06.2023 tarih 2023/1976 E., 2023/2352 K. sayılı kararı ile, mirasbırakanın mal kaçırma iradesi ile hareket ettiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık beyanlarıyla gerçek bir satış işleminin bulunmadığının net bir şekilde ortaya çıktığını, Mahkemenin gerçek bir satış ilişkisi bulunmadığını kabul etmesine karşılık devrin muvazaalı olmadığını kabul ettiğini, davalının altınlarını mirasbırakana verdiğine yönelik iddiasını kanıtlayamadığını, mirasbırakanın maddi durumunun son derece iyi olduğunu, TOKİ’den dört adet ev almak için taşınmazını devretmesi sebebinin gerekçe olmadığını, davacıya mirasbırakan tarafından ayrıcalıklı davranıldığını, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 25.12.2023 tarih 2023/1976 E., 2023/2352 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşımazın dava dışı TOKİ adına kayıtlı olduğu, tazminat talebi de bulunmadığı, davanın pasif husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanları tekrarla ... Bankası yazısında hak sahibinin davalı olduğunu, annesine karşı ecrimisil davası açtığını ve davanın eldeki davayı beklediğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı, HMK'nın 114,115 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Mirasbırakan 1952 doğumlu ...'ın 21.11.2013 tarihinde ölümü ile geride eşi davacı ..., davacı kızları ...,... ve davalı kızı ...'ün mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 187 ada 56 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından 14.09.2012 tarihli satış işlemi ile 5.000TL bedelle davalı kızına devredildiği, taşınmazın 25.09.2013 tarihli kamulaştırma işlemi ile TOKİ Başkanlığına bedeli karşılığı temlik edildiği, taşınmazın üzerine daha sonradan TOKİ tarafından bina yapıldığı 1012 ada 1 parsel sayılı taşınmaz KI-5-15 blok 27 numaralı bağımsız bölümün TOKİ adına 09.10.2017 tarihli kat mülkiyeti tesisi işlemi ile kayıtlı olduğu anlışılmaktadır.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...