"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1751 E., 2024/21 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/535 E., 2023/160 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; murisi ... adına kayıtlı çekişme konusu taşınmazın 07.03.2008 tarihinde vekalet ile dava dışı Yasin Yaman'a satıldığını, 29.12.2009 tarihinde ise murisin oğlu olan davalı ...'a devredildiğini, murisin okuma-yazma bilmediğini, parmak basması sağlanarak vekaletname alındığını, söz konusu temlike ilişkin dava açıldığını, devam ederken davalı ...'ın mahkeme masrafı ödemeden miras paylarını vermek istediğini, dava nedeniyle hapse gireceğini beyan ederek vekilinden habersiz olarak feragat dilekçesi sunmasını sağladığını, davalı ...'ın yazdırdığı feragat dilekçesini mahkemeye verdiğini, feragatın hukuki niteliğini bilmediğini, kardeşi olan davalıya güvendiğini, davalının hileli ve gerçeğe aykırı beyanlarla kendisini kandırdığını, iradesini sakatladığını, miras payını aldığına inandırıldığını, bilahare kendisine taşınmaz devri yapılmadığını öğrendiğini ileri sürerek İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/726 Esas, 2012/266 Karar sayılı dava dosyasına sunulan feragat beyanının iptaline, dava konusu 1994 ada 22 parsel sayılı taşınmazın miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde faizi ile birlikte bedele karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; davacının açtığı davadan kendi iradesi ile feragat ettiğini, bu sürece herhangi bir etkisi olmadığını, iddiaların hukuki dayanaktan uzak, mesnetsiz, kendi içinde dahi tutarsız, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, feragat nedeniyle kesinleşmiş hüküm bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, itibar edilebilir bulunmadığı, dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yasal ve yeterli gerekçe ile sonuca ulaşıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, iddiaların dosya kapsamı ile ispatlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava; feragat beyanının hile hukuki nedenine dayalı olarak iptali ile, tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup özellikle Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. ve 6100 sayılı HMK'nın 190/1. maddeleri gereğince davacının İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/726 Esas, 2012/266 Karar sayılı dava dosyasındaki feragat beyanının hile ile alındığı iddiasının ispatlanamadığı, verilen kararın da bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.