"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1100 E., 2024/36 K.
HÜKÜM/KARAR : Tavzih talebinin reddi / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/349 E., 2021/26 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar istinaf edilmediğinden 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiş olup, davacı ...’in tavzih talebi 10.04.2023 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 197 ada 1 parsel sayılı fındık bahçesinin 50 yıldan beri kendisinin kullandığını, kadastro tespit çalışmaları esnasında bu taşınmazın kendisi adına tescil edilmesi gerekirken hatalı olarak davalılar adına müşterek olarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar; cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2.02.2021 tarihli ve 2018/349 E., 2021/26 K. sayılı kararı ile; dava konusu taşınmazı davacı ... ve davalı ...'nın kullandığı, davalı ...’nın kullandığı yer olduğu savunmasının ispatlanamadığı, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.986,88 m2'lik kısmın davacının kullanımında olduğu, geri kalan 592,93 m2'lik alanın davalı ...'nın kullanımında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 197 ada 1 sayılı parselin, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1.986,88 m2 'lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 592.93 m2'lik alanının davalı ... adına tesciline karar verilmiş, kararın istinaf edilmediğinden 09.09.2021 tarihinde kesinleşmiştir.
Kadastro Müdürlüğünün 08.03.2022 tarihli yazısı ile dava konusu 197 ada 1 parselin 2.579,98 m2 olmasına rağmen hesap alanı 2.579,81 m2 olduğu, raporda da bu şekilde doğru belirtildiği, ancak raporda belirtilen (A) ve (B) harflerinin hatalı yazıldığından hükmün tavzihinin talep edildiği, Mahkemece 11.05.2022 tarihli duruşma yapıldığı, tarafların bizzat katıldığı, kararda bir yanlışlık varsa düzeltilmesini istediği, talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305/2 inci maddesi gereği hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar tavzih yolu ile sınırlandırılamaz genişletilemez ve değiştirilemez hükmü gereğince 12.05.2022 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Davacı ...’in 22.12.2022 tarihli dilekçe ile, hükümde (A) ve (B) harflerinin fen bilirkişi raporuna göre farklı olduğunu, yanlışlığın giderilmesi isteği ise Mahkemece 03.01.2023 tarihinde derkenar ile, taleple ilgili daha önce ek karara verildiğinden dilekçesinin istinaf dilekçesi olarak kabul edilmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi 12.05.2022 tarihli ek kararın taraf olmayan Kadastro Müdürlüğü tarafından istendiği, davacının dilekçesinin istinaf dilekçesi olamayacağı tavzih talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle 09.02.2023 tarihinde Mahkemesine geri çevrilmiş, Mahkemece davacının dava konusu 197 ada 1 nolu parseldeki davalılar payının iptali ve adına tescil edilmesini istediği, dosyadan ise davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek bir kısım taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, taşınmazın kalan kısmına ilişkin olarak ise herhangi bir talep olmamasına karşın davalılardan ... adına tescili yönünde karar verildiği, yargılama esnasında diğer davalı ...'nın gerek keşif esnasında gerekse duruşmalar sırasındaki beyanlarında dava konusu taşınmazda kendisinin de hakkının bulunduğu ve davayı kabul etmediğini beyan ettiği, bu hali ile talep aşılmak sureti ile davanın kabul edilen kısmı dışında kalan taşınmazın sadece davalılardan ... adına tesciline karar verildiği, tavzih kararının taşınmazdaki payların tamamı (talep olmamasına karşın) nın iptal edilmesine karar verilen ... yönünden var ise zararın daha da büyüyeceği bu hali ile ... yönünden aleyhe ve zararı artırıcı şekilde tavzih yapılamayacağı ve söz konusu tüm hatanın tavzih yolu ile düzeltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle tavzih talebinin reddine ilişkin 10.04.2023 tarihli ek karar verilmiştir.
Davacı ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine, Mahkemece 29.05.2023 tarihli ek karar ile dilekçesinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen 10.04.2023 tarihli ek kararına karşı davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı ... istinaf dilekçesinde; karar doğru olduğu için itiraz etmediklerini ve kesinleştiğini ancak Tapu Müdürlüğünün kararı uygulayamadığını, karar eki sayılan krokiye dayalı olarak verilen kararda (A) harfi ile gösterilen yer ile (B) harfi ile gösterilen yerdeki yüz ölçümlerinin farklı yazıldığını, yani normalde 1986 m²lik kısmın davacıya ait olup B harfi ile gösterilmesi gerektiğini, bu durum nedeniyle çözüm aradığını, hatta tapu kaydının bu şekilde işlenmesine ve sonrasında da davacı ile trampaya razı olduğunu ancak Tapu Müdürlüğünün ilamı işlemeyeceğini belirttiğini, bunun üzerine davacının yanlışlığın düzeltilmesini istediğini ve kendisinin de kabul ettiğini, ancak talebin reddedildiğini, davalı ... hakkında verilen hükmün de kesinleştiğini, taşınmazın iki kişi arasında hükme bağlandığını, bu hatanın düzeltilmemiş olmasının kendisinin mağduriyetine sebep olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 18.01.2024 tarihli ve 2023/1100 E., 2024/36 K. sayılı kararı ile; talebin tashih ve tavzih edilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/(1).b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 305 inci maddesinde "(1)Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. (2)Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." şeklinde düzenlenmiştir.
3. Değerlendirme
Dava konusu, 197 ada 1 parsel sayılı 2.579,98 m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın senetsiz, vergi kaydı olmayan, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinden 1/3 payla ..., ... ve ... adına tespit edildiği, askı ilan süresinde dava açıldığından tespitin kesinleşmediği, Ünye Kadastro Mahkemesi 11.02.2015 tarihli ve 2008/87 E., 2015/6 K. sayılı kararı ile; davacılar ..., ... tarafından davalılar ..., ..., ... ve ... aleyhine hak sahibi olduğundan bahisle talepte bulunduğu, talebin reddi ile tespit gibi tescile karar verildiği, temyiz edilmeden 11.03.2015 tarihinde kesinleştiği, yargılama sırasında alınan fen bilirkişileri ... 'in ve ...'ın 24.02.2020 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 592.93 m2'lik kısmın davalı ... tarafından, (B) harfi ile gösterilen 1.986.88 m2'lik kısmının davacı ... tarafından kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda hüküm yerinde “(A) harfi ile gösterilen 1.986.88 m2'lik kısmının taşınmazdan ifrazı ile davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 592.93 m2'lik alanının davalı ... adına" ibaresinin bulunduğu, kullanılan m2 değerlerinin doğru olduğu ancak (A) ve (B) harfinin ters yazıldığı, hükmün icrasında tereddüt oluştuğu, bu nitelikte bir maddi hatanın düzeltilmesinin hükümle taraflara yüklenen hak ve borçları değiştirmeyeceği tereddütsüzdür.
Şu halde tavzih talebinin kabulü ile maddi hataların düzeltmesi suretiyle tavzih müessesinin amacına uygun biçimde hükmün icrasında yaşanacak tereddüttün önüne geçilmesi yerine isabetli olmayan yazılı gerekçelerle tavzih talebinin reddedilmesi doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’ın temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesinin 10.04.2023 tarihli ek kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
30.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.