"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1532 E., 2024/245 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/96 E., 2023/6 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların kardeş olduğunu, babalarının 1988 yılında vefat ettiğini, 2008 yılında yapılan tapulama kadastrosu sırasında davalıların dava konusu Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Mahallesinde 137 ada 20, 21, 28 parseller, 203 ada 4, 6 parseller, 212 ada 4, 5, 7 parseller, 244 ada 1 parsel, 200 ada 3 parsel, 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazları adlarına kayıt ettirdiklerini, Çarşamba 2. Noterliği 08.09.2017 tarih 010407 yevmiye numaralı ihtar ve ihbarı ile davalılara miras haklarının 30 gün içerisinde kendisine verilmesini aksi halde dava açacağı hususunu belirtir ihtar çekildiğini, davalıların ise Salıpazarı İlçesi Noterliği 19.09.2017 tarih 1543 yevmiye numaralı cevabi ihtar ekinde yollanılan Gayrimenkul Taşınmaz Arazi Hisse Satış Senedi ile miras hakkının tanıklar huzurunda imzalı şekilde davacının devir ettiğinin, buna dayalı kadastro köy senedi ile işlem yapıldığının belirtildiğini, cevabi ihtar ekinde gönderilen evrakta davacıya ait imza olmadığını, davacının okur-yazar olmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını belirtip mirasbırakandan kalan taşınmazlarda davacının miras hisseleri oranında tapunun iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacı ...'dan köy senedi ile 17.04.2006 tarihinde ve diğer mirasçı kız kardeşlerden ayrı ayrı köy senetleri ile miras haklarının tamamını satın aldıklarını, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında bu senetleri ibraz ederek bu yerleri kendi üzerlerine yazdırdıklarını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, şahitler ve muhtarın bilgisi dahilinde yapıldığını, senette belirtilen parayı davacının nakden ve elden aldığını, kadastro çalışmalarından haberi olduğunu, aynı mahallede olan eşine ait taşınmazın kadastro ve tapulamasının yapıldığını, askıya çıktığı zamandan ve tapulama yapıldığı zamandan da bilgisi olduğunu öne sürerek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... duruşmada; senede imzayı davacının evinde attıklarını, eşinin de şahit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin yeniden mahalli bilirkişi ve senet tanıkları refakete alınmak suretiyle keşif yapılması, ipotek alacaklısı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmesine ilişkin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın Samsun ili, Salıpazarı ilçesi, ... Mahallesi 212 ada 7 parsel bakımından davasını geri aldığı, davalı tarafın ise geri almayı kabul ettiği, dava konusu diğer taşınmazlar bakımından ise dinlenen tanık beyanlarından ve yemin delilinden davacının bu senet doğrultusunda iradesinin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Mahallesi 212 ada 7 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın açılmamış sayılmasını, geri kalan çekişmeli taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Mahkemece yapılan keşiflerde alınan özellikle tarafsız senet tanığı Mehmet Yazır'ın beyanı ve diğer mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından davacının taşınmazlardaki kök muristen gelen miras payını davalılara sattığının anlaşılmasına göre Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle davalı tarafça Mahkemeye sunulan evrakın sahte bir evrak olduğunu, davacının okur-yazar olmadığını, Noterden çıkartılan İmza mührü kullandığını, davalı tarafın, davacının miras hakkını bu evrak ile 2.000,00 YTL karşılığında devir ettiğini iddia ettiklerini, evrakı sunan davalı olması hasebiyle evrakın gerçek bir evrak olup olmadığını ispat edecek olan davalıların kendisi olduğunu, davalıların evrakın sahihliğini ispat edemediğini, ayrıca dinlenen tanıklardan da anlaşılacağı üzere evrakın herkesin birlikte bulunduğu zaman diliminde düzenlenmediğini, imza için kapı kapı dolaşılmak vasıtasıyla hazırlanmış sahte bir evrak olduğunu, davacının bu evraka imza attığını gören dahi olmadığını, Mahkeme, zilyetliğin devir edildiğinden bahisle haklı davalarını reddettiğini, Çarşamba 2. Noterliğinin 08.09.2017 tarihli 010407 yevmiye numaralı ihtarı ile kendisine mal ve para verilmediğini, geriye dönük ecrimisilleri isteyeceklerini belirtir ihtar yolladığını, davalıların da Salıpazarı Noterliğinin 1543 yevmiye numaralı cevabi yazılarında dayanak harici satım sözleşmesi ile 2.000,00 YTL ye satın aldıklarını beyan ettiklerini, davalıların hayali bir sözleşme meydana getirip davacı tarafa 5 kuruş vermeden, toprak vermeden davacıyı mirastan mahrum bıraktıklarını, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Kadastro sonucunda, temyize konu Samsun ili Salıpazarı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanındaki 137 ada 20,21,28 parsel sayılı taşınmazlar, 203 ada 4, 6 parsel sayılı taşınmazlar, 212 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, 244 ada 1 parsel, 200 ada 3 parsel ve 201 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile bir kısmı ayrı ayrı bir kısmı ise 1/2'şer paylar ile davalılar adına tespit görmüş, tespit 11.08.2008 tarihinde kesinleşmiştir.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.