"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2001/704 E., 2014/66 K.
HÜKÜM : Asıl davanın reddine - Birleştirilen davanın kabulüne
2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;
1- Mahkeme kararını temyiz eden davalı ... vekili tarafından Mahkemece hükmedilen (birleştirilen dava için) 6.831,00 TL karar ve ilam harcının 1/4′ü oranında 1.707,75 TL nispi temyiz harcı yatırması gerekirken maktu temyiz harcı yatırıldığı ve bu şekilde temyiz harcı eksik yatırılmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetlerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.
2- Öte yandan; dosya temyiz aşamasında iken bir kısım davalılar vekili Avukat ... tarafından sunulan 18.05.2024 tarihli beyan dilekçesinde; Hazinenin mülkiyet iddiasından vazgeçtiği, nitekim Milli Emlak Genel Müdürlüğü'nün 03.04.2024 tarihli ve 9178543 sayılı yazısı ile dava ve takipten vazgeçilmesinin istendiği, Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün de 09.05.2024 tarihli ve 9947427 sayılı yazısı ile davadan vazgeçilmesi için Antalya Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğüne yazı gönderdiği hususlarının ileri sürüldüğü, yine bahsi geçen dilekçede ve davalı ... vekilince sunulan temyiz dilekçesinde dava konusu mülkiyet sorunlarının çözümlenmesi amacıyla Maliye Bakanlığı- Aksu Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında "Sulhname" düzenlendiğinin belirtildiği, dilekçe ekinde sunulan 09.5.2024 tarihli Milli Emlak Dairesi Başkanlığı Batı Antalya Emlak Müdürlüğünün yazısında 21.02.2018 tarihli sulhname kapsamında gereğinin yapılması ...vs hususlarının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Bu itibarla:
1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;
a) Eksik nispi temyiz karar harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,
b) Verilen kesin süre içinde temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,
2. Verilen kesin süre içinde;
a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,
b) Temyiz harcının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,
3. Temyiz aşamasında bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan 18.05.2024 tarihli beyan dilekçesi ve ekindeki belgeler kapsamında; Maliye Bakanlığı, Aksu Belediyesi ve Antalya Büyükşehir Belediyesi arasında çekişme konusu 1534 ada 1 parsel sayılı taşınmazı da kapsayan bir "Sulhname" düzenlenmiş olup olmadığının araştırılması, bu kapsamda düzenlenen tüm bilgi ve belgelerin taraflardan istenmesi, sunulacak belgelerin dosya arasına alınması, daha sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
02.07.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.