"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/953 E., 2023/1408 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eğirdir Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/39 E., 2021/28 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile tapu iptal-terkine ve müdahalenin önlenmesine, kal talebinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulmak suretiyle tapu iptal-terkine, müdahalenin önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Hazine vekili; Isparta ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan dava konusu 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 93,70 m²'lik kısmının yapılan yeni kıyı kenar çizgisi tespiti çalışmalarında kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın Eğirdir gölü kıyı kenar çizgisi içinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının elatmasının önlenmesine ve taşınmaz üzerindeki bina, ağaç vb muhtesatların kal'ine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; kıyı kenar çizgisinin kanuna ve yönetmeliğe aykırı olarak keyfi biçimde belirlendiğini, davanın dayanağını teşkil eden kıyı kenar çizgisi tespitinin kesinleşmediğini, iptali için Isparta İdare Mahkemesinin 2016/373 Esas sayılı dosyasında dava açtığını ve bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) harfi ile gösterilen 93,70 m²'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından davalı adına olan tapu kaydının iptali ile terkinine, davalının müdahalesinin önlenmesine, muhdesatların zeminde mevcut olmadığı gerekçesiyle kal talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın yasaya, yönteme ve usule aykırı olduğunu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiğini, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını, kamulaştırma bedeli talep edilmesine karşın davalı lehine bu bedelin hüküm altına alınmadığını, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın hükme esas alınan bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 93,70 m² bölümünün, taraflar arasında görülen Isparta İdare Mahkemesinin 2016/373 Esas, 2017/1420 Karar sayılı kararı ile kesinleşen kıyı kenar çizgisi sınırları içinde kaldığı, tapu kaydının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ne var ki, davacının kullanımı tapu kaydına dayalı olduğundan haksız kullanım bulunmadığı gözetilmeyerek müdahalenin men'ine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ayrıca reddine karar verilen kâl istemi yönünden de kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle dava konusu 114 ada 8 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 93,70 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile tapu sicilinden terkinine, müdahalenin men'i ve kâl taleplerinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; çekişmeli taşınmazın kıyı-kenar çizgisine göre kıyıda kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve terkin, müdahalenin önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Anayasa’nın "Kıyılardan yararlanma" başlıklı 43. maddesi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4., 5. ve 9. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 715. ve 999. maddeleri, 13.03.1972 tarihli ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 28.11.1997 tarihli ve 5/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.
.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, Isparta ili, .... ilçesi, ... Mahallesinde bulunan dava konusu taşınmazın 93,70 metrekarelik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır.
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince davalı tarafından yatırılan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.