"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/546 E., 2024/1850 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/207 E., 2022/676 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; dava konusu 860 ada 33 ve 34 (yeni 11289 ada 5 ve 6) parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, sahibi olduğu dava dışı ... Gayrimenkul şirketine ait dava dışı 860 ada 18, 19 ve 61 parsellerin bulunduğu bölgede 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki yapılaşma koşullarının e:1.75 iken, dava konusu 860 ada 33 ve 34 parsellerin davalıya devredilmesi ve dava dışı şirketine ait 18, 19 ve 61 parsellerin kamuya ayrılan kısımlarının da kamunun mülkiyetine geçmesi halinde yapılaşma koşulunun e:2.10 olacağı yönündeki 18.05.2012 tarihli ve 1109 sayılı imar plan değişikliğinin Belediye Meclisi tarafından onaylandığını, böylece dava konusu 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarını davalı Belediyeye bağış suretiyle devrettiğini, davalı Belediyenin de dava dışı şirketine ait 18, 19 ve 61 parsellerdeki inşaat yoğunluğunu e:1.75'ten e:2.10'a çıkardığını, ancak imar plan değişikliğinin iptali istemiyle İstanbul 6. İdare Mahkemesinin 2012/1999 Esas, 2012/1485 Karar sayılı dosyası üzerinden açılan davada 18.05.2012 tarihli ve 1109 sayılı onaylanan imar plan değişikliğinin iptaline karar verildiğini ve kararın Danıştayca da onanarak kesinleştiğini, dolayısıyla dava konusu 33 ve 34 parselleri bağışlamasındaki şartın ortadan kalktığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 435.400,00 TL'nin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davanın idari yargının görev alanına girdiğini, davacının aynı zamanda dava konusu iş ve işlemlerle alakalı idari yargıda maddi ve manevi tazminat davası açtığını, davacının dava konusu 33 ve 34 parselleri şartsız ve bedelsiz olarak davalı Belediyeye bağışladığını, davacı ile İdare arasında bağışın şartlı olduğuna dair bir anlaşmanın bulunmadığını, dava konusu plan tadilatı ve ruhsat iptali işleminin Belediyece değil Mahkeme tarafından iptal edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar dava konusu taşınmazların bağışı resmi senette kayıtsız ve şartsız ise de Belediye encümen kararı ve davacının belediyeye yapmış olduğu bağış başvurusundan, dava konusu taşınmazların bağışı karşılığında inşaat yoğunluğunun 1,75'ten 2,10'a çıkarılması koşuluyla yapıldığının, dolayısıyla bağışın şartlı olduğunun anlaşıldığı, ancak daha sonra inşaat yoğunluğunun arttırılmasına ilişkin Belediye Meclisi imar plan notunun idari yargıda iptal edilerek kesinleştiği, davacının yaptığı bağıştaki koşulun gerçekleşmemiş olması nedeniyle bağıştan dönme şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; resmi akitte bağış işlemi şartsız ve bedelsiz ise de Belediye Başkanlığının tapuda resmi akitten önce vermiş olduğu 03.09.2013 tarihli dilekçede 860 ada 18, 19, 33, 34 ve 61 parsellere ilişkin imar planında yapılan plan tadilatına istinaden dava konusu 860 ada 33 ve 34 nolu parsellerin bedelsiz olarak Belediyeye bağışlanarak temlikin koşula bağlandığının anlaşıldığı, ancak plan tadilatı işleminin idari yargı yerinde iptal edildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın idari yargının görev alınında olduğunu, davacının idari yargıda da ayrıca maddi ve manevi tazminat istemli dava açtığını, bağış işleminin bedelsiz ve şartsız olduğunu, davaya konu imar planı ve yapı ruhsatının idari yargıda iptal edildiğini, davalı Belediyece tüm yapı ruhsatlarının ruhsatın düzenlendiği tarihteki mevcut ve yürürlükteki plan ve plan notu hükümlerine göre gerçekleştirildiğini belirterek kararın bozulmasına istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının 860 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlarını 25.09.2013 tarihinde davalı Belediyeye bağış yoluyla devrettiği anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 551.635,38 TL
bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine,
12.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.