"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/479 E., 2024/1080 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/36 E., 2023/178 K.
Taraflar arasında tapu kaydında düzeltim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde; annesi ... kızı...'in adının Kars ili .... ilçesi .... köyü 108 ada 6, 7, 8 ve 67 parsel, 114 ada 39, 40 ve 41 parsel, 129 ada 2 ve 3 parsel ile 144 ada 2 parsel sayılı taşınmazlarda hatalı olarak ... kızı ... olarak yazdığını ileri sürerek dava konusu parsellerdeki ... kızı .... adının ... kızı... olarak düzeltilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ..., yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
2. Asli müdahil .... ... yargılama sırasında; davacının annesinin de köyde adının ..... olarak geçtiğini ancak tapu kaydında adı geçen kişinin babası .... ...'ın kardeşi ... olduğunu, davacının murisi ile tapu kaydında adı geçen kişilerin farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 21.06.2017 tarihli ve 2016/650 Esas, 2017/544 Karar sayılı kararıyla, davacı tarafça Tapu Müdürlüğüne idari başvuru yolu tüketilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiş; davacının istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20.02.2018 tarihli kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Kars Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2018/276 Esas, 2019/154 Karar sayılı kararıyla, davacının murisi ile tapuda kayıt maliki görünen kişinin aynı kişi olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 17.09.2020 tarihli kararıyla, dosyaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kars Sulh Hukuk Mahkemesince 26.11.2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek yargılamaya Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/36 Esas sayılı dosyasında devam edilmiştir.
3. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmaz sahibinin baba isminin farklı göründüğü, ... ve ... isimleri ile baba isimlerinin basit yazım hatasından kaynaklanamayacak kadar büyük farklılık içerdiği, tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının her iki şahsın aynı kişi olup olmadığını bilmediklerine ilişkin beyanları, davacının ileri sürmüş olduğu ... isminin annesinin lakabı olduğunun kabulünde dahi taşınmaz sahibi olduğu hususunda kesin kanaate ulaşılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanları ile davacının murisi ile tapu kaydındaki malik görünen kişinin aynı kişi olduğunun anlaşıldığını, nüfus kaydında ... adlı bir kişinin göründüğünü ancak nüfus kayıt örneklerinin aksi her türlü delille ispatlanabilen belgelerden olduğunu, nüfus bilgilerindeki ölü kaydının ise asli müdahil ...'ın beyanları ile oluştuğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının incelenmesinden .... kızı ..., .... evlatları.... ve ..... oğlu ... ile... oğlu .... adına 12.08.1993, 07.09.1993, 05.10.1993 tarihlerinde tespit gördüğü, kadastro tespitlerinin kesinleştiği, nüfus kayıtları, doğum tutanağı, veraset ilamına göre ... ve ... kızı .... kimlik numaralı ...'ın 02.05.1924 yılında doğup 21.03.1960 tarihinde vefat ettiği, Kars, .... ilçesi, Küçük .... köyü, cilt 30, hane 12, BSN 10'da kayıtlı olduğu; 01.07.1922, Kağızman doğumlu .... kimlik numaralı ...'ın ise baba adının ... anne adının... olduğu, ...'ın Kars, .... ilçesi, Küçük .... köyü, cilt 30, hane ...'dan Kars, ... ilçesi, ... köyü, cilt 27, hane 59, BSN 2'ye naklen geldiği, 10.04.2016 tarihinde vefat ettiği, bir kısım beyanda...'in annesi...'in ... ile evliliğinden...'in doğduğu, ...'un vefatı üzerine...'in ... ile evlendiği, bu evliliğinden ....'ın doğduğu, ...'ın küçükken vefat ettiği, Lalizer'e ... denildiğinin ifade edildiği, tanık beyanlarından ...'ın ... olarak bilinip bu isimle maruf olduğu anlaşılmakta ve davacı vekili ... diye bir kişinin aslında olmadığı, ... ile ... ...'ın aynı kişi olduğunu ileri sürmüş ise de ... ...'ın nüfus kaydının mükerrer nüfus kaydı vb. nedenlerle iptal edilmediği veya ölüm tarihinin düzeltilmediği, nüfus kayıtlarına göre her iki kişinin farklı kişiler olduğu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanabildiğinden söz edilemeyeceği, ... ile ... ... ile aynı kişi olup olmadığı tereddüte yer bırakmayacak şekilde kesin olarak saptanmadığı anlaşılmasına göre davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 1027. maddesi, Tapu Sicil Tüzüğü'nün 28. ve 72. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.