"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3116 E., 2023/2307 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/145 E., 2023/174 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı Vakıf vekili; dava konusu 95 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 3/8 paydaşı Zaharyo oğlu Yuvanidis'e ulaşılamaması sebebiyle İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.03.2007 tarih ve 2006/423 Esas, 2007/242 Karar sayılı ilamı ile davalı ... Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, 10 yıllık idare süresinin dolduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Vakfı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 23.09.2022 tarihinde ilk kez, 26.10.2022 tarihinde ikinci kez işlemden kaldırılan dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay geçtiği halde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalı Kayyım vekili tarafından vekalet ücretine hasren istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın 1.000,00 TL gösterilerek açıldığı, ön inceleme duruşması yapılmadan davanın iki kez takipsiz bırakılmak suretiyle işlemden kaldırıldığı ve HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, mevcut haliyle dava değerinin karar tarihi olan 2023 yılı itibariyle belirlenen 17.830,00 TL istinaf kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin değer yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka uygun olduğunu, bu yönden temyiz itirazlarının bulunmadığını, ancak dava değeri kesinlik sınırının altında kalsa da hak arama özgürlüğü nedeniyle istinaf incelemesinin yapılması gerektiğini, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kayyım vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.