"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/305 E., 2022/256 K.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Gürçay köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili; kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Diğer davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.10.2020 tarihli ve 2017/872 Esas, 2020/4106 Karar sayılı kararı ile; öncelikle davacıya, davasını 6360 sayılı Yasa uyarınca ... ve Gaziantep Büyükşehir Belediye Başkanlığın'da yöneltilmesi için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde adı geçen belediyelerden savunma ve delilleri sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma kararında belirtildiği üzere taraf teşkili sağlandıktan sonra, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile davacı yararına mülk edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, fen bilirkişi raporu krokisinde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesi ile; tüzel kişiliği kaldırılan Gürçay köyünün davalı taraf olarak gösterilmesinin ve talep olmaksızın gerekçeli kararın tebliğe çıkarılmasının hukuka aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu yerin zilyetlik ile iktisabı için gerekli şartların oluşmadığını, taşınmazın evveliyatının araştırılmadığını, imar-ihyaya muhtaç olan yerler açısından ise bir taşınmazın imar ve ihya edildiğinden söz edebilmek için kolayca tarım yapılması mümkün olmayan toprakta oldukça zor ve zahmetli ve gider gerektiren bir uğraş verilmiş olması gerektiğini, davacının taşınmazı tarıma elverişli hale getirecek herhangi bir faaliyetinin tespit edilemediğini, ayrıca imar ve ihyanın tek başına taşınmazın mülkiyetinin kazanılması için yeterli bir olgu olmadığını, imar_ihya tamamlanmış ise ne zaman tamamlandığının tespit edilmediğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Gaziantep ili, Karkamış ilçesi, Gürçay köyü çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümlerinin 1972 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenlerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin “j” bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,20.01.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.