"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/626 E., 2023/1141 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/389 E., 2023/51 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ordu ili, Ulubey ilçesi, Ohtamış Mahallesi 147 ada 153, 155, 191, 214, 148 ada 118, 149 ada, 29, 150 ada 1 ve 13 152 ada 9, 162 ada 112 ve 216 ada 17 parsel sayılı taşınmazların muris ... adına kayıtlı iken murisin 09.02.2008 yılında vefat ettiğini, yapılan kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davacının kardeşi ... adına tespit ve tescil edildiğini, davalıların murisi ....'ın 23.08.2015 tarihinde vefat etmekle geriye mirasçı olarak çocukları olan davalıların kaldığını, davalıların murisinin kötüniyetli olduğunu, çünkü taşınmazların 1/2 hissesinin davacıya ait olduğunu bildiği halde sırf davacıyı mirastan mahrum etmek gayesiyle kadastro çalışmaları sırasında taşınmazları kendi adına tescil ettirdiğini belirterek taşınmazların tapu kayıtarının iptali ile 1/2 hissesinin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; davalılar murisi ...'ın, amcası ... tarafından resmi olarak evlat edinildiğinin gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu taşınmazların öncesinde kök muris ... ve kardeşi muris ...'ın birlikte uzun yıllar nizasız olarak kullanıp tasarruf ettikleri, dinlenen tüm tanık ve mahalli bilirkişilerin beyanlarından anlaşıldığı üzere, davacının taşınmazlardaki hisselerinin davalıların murisi ... Hakkı'ya bağışlanmadığı, tutanak bilirkişilerinin zaten tarafların durumundan haberdar olmadıkları, taraflar arasında miras paylaşımı yapılmadığı, bilhassa davacı tanığı olarak dinlenen muris ...'nin eşi ...'ın ayrıntılı beyanlarına da itibar edildiği, davacının mezkûr taşınmazlarda miras hakkı bulunduğu ve kadastro tutanaklarındaki hibe iddiasının aksinin ispatlandığı, ancak UYAP üzerinden alınan vukuatlı aile nüfus kayıtlarına göre davalıların babası ...'ın gerçek babasının ... olmasına karşın ...'ın ...'ı evlat edindiği, dolayısıyla ...'ın hem genetik babasından (...) hem de evlat edinenden (...) dolayı miras hissesi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu "taşınmazlarda davalılar ... ve ...'ın iptali ile" taşınmazların tamamı ayrı ayrı 8 hisse kabul edilerek 2/8 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazlardaki 3/8 hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına, taşınmazlardaki 3/8 hissenin davalı ... üzerinde bırakılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, istinaf edenin sıfatına, davacının çekişmeli parselin kök muris ...'dan geldiği iddiasıyla dava açmasına, yapılan keşifte alınan beyanlar ve toplanan deliller ile çekişmeli taşınmazların tarafların ortak kök murisi ... ile birlikte ...'ın zilyetliğinde iken taraflara kaldığı ve tarafların zilyetliğinde olan taşınmaz olduğunun belirlenmesine göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme gerekçesinin eksik olduğunu, yargılama masraflarına ne şekilde ve neye dayanılarak hükmedildiğinin gerekçeli kararda gösterilmediğini dava konusu taşınmazlarda ...'ın zilyetliğinin söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazların ...'ın tasarruf ve zilyetliğindeyken davalıya ve diğer davalıya intikal ettiğini, ...'ın vefatının ardından da yerleri ..., onun da vefatının ardından ... mirasçılarının bakıp işlettiğini, mahalli bilirkişilerin aleyhe beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, ... mirasçıları arasında rızai taksim yapıldığını, rızai taksim sonucu ...'a yer verilmiş olup ...'ın bu durumu kabul ettiğini, davacı vekili lehine fahiş miktarda avukatlık ücreti hükmedilmiş olup avukatlık ücreti ve harçların tam olarak hesaplanmadığını, tüm bu nedenlerle eksik incelemeye dayalı, usul ve yasaya aykırı Yerel Mahkeme kararının bozulmasını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın tümden reddi gerektiğini öne sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu Ordu ili, Ulubey ilçesi, Ohtamış Mahallesi 147 ada 153, 155, 191, 214, 148 ada 118, 149 ada 29, 150 ada 1 ve 13 152 ada 9, 162 ada 112 ve 216 ada 17 parsel sayılı taşınmazları yirmi yılı aşkın bir zamandan beri çekişmesiz aralıksız ve malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda bulunduran ... oğlu ... 'n 09.02.2008 tarihinde öldüğü, ... kızı ...'ın babasından intikalen gelen taşınnmazlardaki hisselerinin tamamını murisin ölümüne müteakip haricen ve rızaen ve kanunen ehil olarak kayıtsız ve şartsız, bedelsiz ... oğlu ...'a hibe ederek hak ve alakasını kesip zilyetliğini devir ettiği belirtilerek ... oğlu ... adına tespit edildiği, kadastro tutanaklarının itiraz edilmeksizin 23.06.2009 tarihinde kesinleşerek ... adına tescil edildiği, ...'ın 23.08.2015 tarihinde ölümü ile 11.02.2016 tarih 399 yevmiye nolu intikal işlemi ile davalılar ... ve ... adlarına seviyen tescil edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Ancak, mahkemelerce kurulan hükümler HMK'nın 297. maddesine göre infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. HMK'nın 297. maddesine uygun olarak ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde davacının miras payı oranında tapu iptali ve tesciline karar verilip kalan payın davalılar üzerinde bırakılması ile yetinilmesi gerekirken, "taşınmazlarda davalılar ... ve ...'ın İPTALİ ile..." şeklinde infaz aşamasında tereddüt ve şüphe yaratacak nitelikte hüküm tesisi isabetsiz ise de anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “...davalılar ... ve ...'ın İPTALİ ile..." ibaresinin çıkarılarak yerine "davalılar adına olan tapu kayıtlarının 2/8 oranında iptali ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.